Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-6796/14 по делу N А41-35370/2013

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Корнеева С.М., доверенность б/номера от 08.08.2013 года;

от ответчиков - 1. ООО "ТРЦ Одинцово" - Джалилова Э.Э., доверенность б/номера от 17.11.2014 года; 2. ООО "Тендер Гарант" - Шаркова Т.А., доверенность N 01/15 от 19.01.2015 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калачева Павла Юрьевича

на определение 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ИП Калачева П.Ю.

к ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гарант" и ООО "Региональный Инвест Проект"

о признании незаконным отказа в регистрации на электронной площадке, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным, - по заявлению ООО "Тендер Гарант" о взыскании с ИП Калачева П.Ю. судебных расходов,

третьи лица: Акционерное общество "БТА Банк", Компания "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Калачев Павел Юрьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): о признании незаконным отказа ООО "Тендер Гарант" в регистрации Калачева П.Ю. на электронной площадке от 08 мая 2013 года и 15 мая 2013 года на регистрацию на электронной площадке ООО "Тендер Гарант"; о признании открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N 0000203, проведенных 22.05.2013 года в сети Интернет на сайте по адресу: http:www.tendergarant.com недействительными; о признании договора купли-продажи имущества, заключенного на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным, а также о признании незаконным отказа ООО "Тендер Гарант" от 15.05.2013 в регистрации Калачева П.Ю. на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по заявлению от 08.05.2013.

Решением от 27 января 2013 года Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Определением от 16 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании п. 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2014 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

21 января 2015 года ООО "Тендер Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ИП Калачева Павла Юрьевича (ИНН 371403347031) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в размере 375.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Калачеву П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Тендер Гарант" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 375.000 руб. обществом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенный между ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-35370/13. Согласно пункту 4.3, стоимость услуг составляет 150.000 руб. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора (т. 9, л.д. 175 - 177); дополнительное соглашение от 13.11.2013 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное между ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-35370/13. Согласно пункту 4.3, стоимость услуг составляет 125.000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения (т. 9, л.д. 178 - 180); дополнительное соглашение от 19.06.2014 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное между ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-35370/13. Согласно пункту 4.3. стоимость услуг составляет 100.000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения; акт выполненных работ от 08.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 на сумму 150.000 руб. 00 коп., подписанный ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель) (т. 9, л.д. 166); акт выполненных работ от 25.03.2014 к дополнительному соглашению от 13.11.2013 N 1 на сумму 125.000 руб. 00 коп., подписанный ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель) (т. 9, л.д. 167); акт выполненных работ от 14.07.2014 к дополнительному соглашению от 19.06.2014 N 2 на сумму 100.000 руб., подписанный ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель) (т. 9, л.д. 168); расходно-кассовые ордера от 08.08.2013 N 25 на сумму 150.000 руб., от 13.11.2013 N 32 на сумму 125.000 руб., от 19.06.2014 N 12 на сумму 100.000 руб. (т. 9, л.д. 169 - 171).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Калачева П.Ю. о чрезмерности взыскиваемой суммы, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, кассационный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тендер Гарант", отвечающий признакам разумности, равен 375.000 руб. и взыскан судом обоснованно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление от 14 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35370/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калачева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова З.А.Аталикова