Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8940/15 по делу N А40-92677/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-92677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Международного инвестиционного банка - Курбанова О.А. по доверен. от 12.01.2015,

от Карнауха В.П. - Карнаух И.В. по доверен. от 14.03.2014 N 1Д-345,

от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Любогощев А.И. по доверен. от 02.06.2015 N АК 1897/01д-15,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2015 кассационную жалобу Международного инвестиционного банка

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по исковому заявлению Международного инвестиционного банка к Карнауху Виктору Павловичу

о взыскании ущерба в размере 345 074 243,39 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ: Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Карнауху Виктору Павловичу о взыскании убытков в размере 345 074 243,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, Международному инвестиционному банку отказано в удовлетворении иска к арбитражному управляющему Карнауху В.П. о взыскании убытков в размере 345 074 243,39 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Карнаух В.П. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Международного инвестиционного банка поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители Карнауха В.П. и Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу N А55-27516/2009 ОАО "СамараАгроПрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27516/2009 от 01.11.2010 требования кредитора Международного инвестиционного банка (истец) включены в реестр требований кредиторов ОАО "СамараАгроПрод" (должник) третьей очереди на сумму 914 745 782,68 руб., требования на указанную сумму были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, от 01.11.2010, от 25.05.2010, от 18.11.2010, от 23.09.2011 по делу N А55-26184/2010, доля истца в требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляла 50,1% (требования истца 914 745 782,68 руб., всего требований, обеспеченных залогом на сумму 1 803 432 727,22 руб.).

Судами также установлено, что 11.10.2010 арбитражным управляющим Карнаухом В.П. были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод", в ходе которых реализовано все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе недвижимое имущество, незавершенное строительство, оборудование, находящееся в залоге, дебиторская задолженность, акции и доля в уставном капитале по цене 49 367 250 руб.

Результаты торгов оформлены протоколом от 11.10.2010 N 3 и по итогам данных торгов между ОАО "СамараАгроПрод" в лице конкурсного управляющего Карнауха В.П. и ООО "Юнивест" заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что нарушение порядка отчуждения имущества должника затронуло его имущественные права и интересы, так как имущество было продано по заниженной цене.

При этом Международный инвестиционный банк исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего его вины и сослался на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, пришел в выводу о том, что сообщение о продаже имущества должника посредством повторных торгов было опубликовано надлежащим образом; повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем также опубликовано сообщение; сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было размещено надлежащим образом; сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано надлежащим образом.

При этом суды исходили из того, что истец не предпринял действий для реализации предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой.

Как указано в решении суда первой инстанции, истец мог оставить предмет залога за собой путем покупки предмета залога на этапе торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения по цене 49 367 250 руб., однако не предпринял действий по приобретению предмета залога по указанной цене.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца как залогового кредитора в деле о банкротстве должника установлено 01.11.2010, то есть, до этой даты истец не имел статуса конкурсного кредитора, когда ответчик Карнаух В.П. организовывал проведение первых, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения. Таким образом, как указал суд первой инстанции, отсутствовала правовая возможность согласования с истцом порядка и условий проведения торгов до 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанных норм права суды сделали выводы без учета обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010 установлено, что при проведении торгов были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно начальная продажная цена предмета залога арбитражным судом не устанавливалась, конкурсный управляющий должника за определением порядка и условий продажи заложенного имущества в суд, к залоговым кредиторам не обращался; Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества не могло быть утверждено решением собрания кредиторов 13.05.2010; в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве оспариваемые торги посредством публичного предложения назначены 04.09.2010 (дата публикации сообщения о торгах в газете) конкурсным управляющим к проведению 11.10.2010 до истечения 30-дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой; повторные торги 10.08.2010 проведены в период действия судебного запрета на продажу имущества должника; извещение о проведении торгов не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, судом отражено, что истцы заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в пределах срок, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о чем организатору торгов - конкурсному управляющему должника, участвующему в деле о банкротстве должника, было известно.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, оспорить оценку имущества должника и порядок продажи имущества, что у арбитражного управляющего отсутствовала правовая возможность согласования с истцом порядка и условий проведения торгов, являются необоснованным, противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010.

Кроме того, является необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 11.10.2010, то есть с момента проведения торгов по реализации имущества должника.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, сделка по признанию торгов недействительными является оспоримой сделкой.

Торги по продаже имущества ОАО "Самара АгроПрод" посредством публичного предложения признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011, тогда как с заявлением о взыскании убытков истец обратился 19.06.2014.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленные судами обстоятельства являются доказанными ранее установленным судебным актом, вступившими в законную силу, и противоречат ему.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные кассационным судом нарушения, полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010 обстоятельств, определить срок исковой давности, и правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-92677/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова