Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9444/15 по делу N А41-70262/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-70262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED - Арсаланова Л.М. по доверен. от 10.05.2011,

от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - временный управляющий Сизов В.А.,

от Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" - Барашев Н.А., исполнительный директор, протокол от 03.08.2011 N 4,

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С. по доверен. от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу

компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED

на определение от 26.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 18.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

по заявлению компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сизов В.А.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 137 490 175 руб. 37 коп., из которых 107 150 000 руб. - основной долг и 30 340 175 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, нормы статьи 63 указанного закона применяются только в отношении тех кредиторов, которые предъявили свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором ООО "ПКЦ-ИНКО" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители ООО "ПКЦ-ИНКО", Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" и временный управляющий ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 137 490 175,37 руб. компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED сослалась на договор о займе N 2010/02-TR от 19.04.2010, заключенный 19.04.2010 между компанией TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED (займодавец) и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (заемщик).

В соответствии с пунктом 3 договора займа в течение действия заемного периода, который заканчивается 20.04.2015, компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED обязалась предоставить должнику на основании заявления о предоставлении средств (в форме Приложения N 1 к договору) сумму в пределах максимальной суммы заимствования в размере 108 000 000 руб.; согласно абзацу 2 пункта 5 задолженность по договору должна быть выплачена не позднеезЗаключительной даты (20.04.2015), если иное не согласовано сторонами в письменном виде.

Заключенным договором займа стороны определили порядок предоставления займов в будущем - путем направления должником в адрес TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заявки на финансирование в соответствии с приложением N 1 к Договору и ее акцепта в виде предоставления соответствующего финансирования должника заимодавцем.

Как установлено судами, 20.04.2010 и 27.04.2010 TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED перечислило ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" денежные средства на сумму 107 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, протолковав условия договора займа, суды пришли к выводу о том, что каждая операция по направлению заявки на финансирование в соответствии с приложением N 1 к договору и ее акцепта в виде финансирования является самостоятельной сделкой с точки зрения статьи 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; так как стороны в договоре займа предусмотрели лишь общие условия о том, что все выданные на основании заявок должника транши должны быть возвращены в срок до 20.04.2015; право требования компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED к должнику возникло с момента предоставления каждой отдельной части займа в рамках общего лимита финансирования в размере 108 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из пропуска срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в январе 2015 года.

При этом, указание судов на то, что срок возврата денежных средств наступил 20.09.2010, является ошибочным, однако не влияет на правильность выводов о пропуске срока исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А41-70262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова