Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-8078/15 по делу N А40-142053/2014

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-142053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Первого заместителя военного прокурора Западного военного округа - Скляров В.В. по дов. от 07.07.2015,

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Кихтев Д.А. по дов. от 20.04.2015,

Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Мальтинский военный лесхоз" - Пашкин Д.А. по дов. от 10.04.2015,

от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Морозовское военное лесничество" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску Первого заместителя военного прокурора Западного военного округа

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (прежнее наименование - Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации), открытому акционерному обществу "Мальтинский военный лесхоз"

о признании договоров недействительными,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Морозовское военное лесничество" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (прежнее наименование - Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации) и открытому акционерному обществу "Мальтинский военный лесхоз" (далее - ответчики, Минобороны России, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования", ОАО "Мальтинский военный лесхоз") с иском о признании недействительными государственного контракта от 18.02.2014 N 9 и договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.04.2014 N 51, N 52, N 53, N 54, от 13.05.2014 N 56, от 10.06.2014 N 75, N 76, N 77, от 17.06.2014 N 87, N 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Морозовское военное лесничество" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Морозовское лесничество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в момент заключения государственного контракта от 18.02.2014 N 9 ни действовавшая на тот момент редакция Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Кодекса), ни иные нормативные акты о контрактной системе, не предусматривали наличия каких-либо подзаконных актов или актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих иной, нежели установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок заключения контрактов на выполнение работ по охране, защите и восстановлению лесов, таким образом, Закон о контрактной системе применялся непосредственно. Судами дано неверное толкование пункта 2 Особенностей размещение заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270. Судами не применены положения статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не учтены разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 14.10.2013 N АЦ/39905/13 "О разъяснении законодательства", в соответствии с которыми плата за заготовку древесины должна входить в состав начальной цены контракта. Цена каждого из договоров купли-продажи древесных насаждений для заготовки древесины определена с учетом пунктов 1-3 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера платы и с учетом ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка судов на недействующий на момент заключения государственного контракта N 9 пункт 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, вместе с тем пунктом 5.2.28.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О министерстве экономического развития Российской Федерации" на указанное министерство возложены полномочия по принятию нормативного правового акта, определяющего особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, что и было сделано (приказ от 05.07.2010 N 270 "Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров"). Суды пришли к правильному выводу, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок. Аналогичные требования следуют из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" и ОАО "Мальтинский военный лесхоз", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - Минобороны России и третье лицо - ФГУ "Морозовское военное лесничество", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (прежнее наименование - ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Минобороны России) (заказчик) и ОАО "Мальтинский военный лесхоз" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.02.2014 N 9, путем размещения заказа у единственного исполнителя, на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов и осуществление купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории Морозовского лесничества Минобороны России.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем, стороны обязуются заключить в период действия контракта договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно пункту 5.1.8 исполнитель вправе осуществлять заготовку древесины лесных насаждений в объемах и с выполнением условий заготовки древесины, указанных в договоре купли-продажи лесных насаждений.

В рамках государственного контракта от 18.02.2014 N 9 между Минобороны России в лице ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" и ОАО "Мальтинский военный лесхоз" были заключены договоры от 10.04.2014 N 51, N 52, N 53, N 54, от 13.05.2014 N 56, от 10.06.2014 N 75, N 76, N 77, от 17.06.2014 N 87, N 88 купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях Минобороны России в Ленинградской области (Веденеевское участковое лесничество Морозовского лесничества Минобороны России, Северное участковое лесничество Морозовского лесничества Минобороны России).

Полагая, что спорный государственный контракт и, соответственно, заключенные во исполнение указанного контракта договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены в нарушение действующего законодательства, в отсутствие публичных процедур, заместитель прокурора, реализуя свое право, предусмотренное статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, указывая на то, что государственный заказчик, размещая заказ у единственного исполнителя, определил цену государственного контракта от 18.02.2014 N 9 без учета стоимости продаваемой в рамках этого же контракта древесины, а отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора и привело к продаже древесины по цене, существенно ниже рыночной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признали недействительными государственный контракт и заключенные в его рамках договоры купли-продажи лесных насаждений, установив, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, без проведения запросов котировок, чего при заключении оспариваемых договоров не проводилось.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения таких договоров устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 утверждены Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка.

В пункте 2 указанных Особенностей предписано в обязательном порядке включать в конкурсную документацию или документацию об аукционе положения, определяющие стоимость (цену) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленную по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плату за заготовку древесины.

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла Приказа от 05.07.2010 N 270 следует, что заключение договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей ленных насаждений для заготовки древесины возможно исключительно по результатом проведения торгов в форме конкурса или аукциона, чего при заключении оспариваемых договоров не проводилось, при этом действующим законодательством предусмотрено, что стоимость контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов складывается из стоимости подлежащих выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов и стоимости заготавливаемой древесины.

Суды установили, что при заключении государственного контракта и договоров купли-продажи лесных насаждений торги не проводились, что ответчиками и не опровергнуто, и пришли к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 05.07.2010 N 270 размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 приложения к Приказу).

Исходя из приведенных положений, стоимость государственного контракта и договоров купли-продажи лесных насаждений составляет более 473 464 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Установив, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, чего при заключении оспариваемых договоров сделано не было, суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении на подпункт 5 пункта 1 статьи 93 указанного Закона является технической опечаткой и не влияет на существо принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 по делу N А40-142053/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников