Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-15747/14 по делу N А41-57241/2012

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-57241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Синицын Р.В. - доверенность от 14.01.2014.,

от ответчика: Половинкина А.Ю. - конкурсный управляющий, решение от 18.11.2014.,

от третьего лица: Мирзаянов Р.Х. - доверенность от 27.04.2015.

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реальность"

на постановление от 27.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Реальность" к ГСК "Радар"

третье лицо: ЗАО "Строительно-Монтажное управление-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно - строительному кооперативу "Радар" (далее - ГСК "Радар") о взыскании 37 548 244 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 12.08.2011. N 01И/12 и 3 529 534 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-57241/12 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ-5".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие мотивов для отклонения ходатайства о проведении экспертизы; доводы третьего лица не приняты во внимание и оценки не получили.

При новом рассмотрении, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 апреля 2015 года решение суда первой инстанции вновь отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 12 августа 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01И/12, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ по возведению монолитно-кирпичного многофункционального многоуровневого гаражного комплекса с ориентировочным количеством 1 150 боксов, ориентировочной площадью комплекса 50 500 кв. м и обеспечению его ввода в эксплуатацию (совместно с заказчиком). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Первый этап включает проведение предпроектных, инженерно-изыскательских работ, разработку, согласование и утверждение корректировки проекта и подготовку строительной площадки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по первому этапу, согласно акту КС-2 от 06.09.2012. и акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2012., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, с учетом положений статей 309, 310, 711, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не доказанным выполнение подрядчиком обязательств по договору на спорную сумму. Акт формы КС-2 и акт сверки расчетов не признаны достаточными доказательствами выполнения работ, поскольку доказательства фактического выполнения работ суду не представлены, определение суда о представлении прямого доказательства истцом не исполнено. Кроме этого, судом принято во внимание наличие сведений о том, что разрешение на разработку проекта и на строительство гаражного комплекса Администрацией городского округа Котельники Московской области не выдавалось; доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации также не представлены При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение иска, поскольку при рассмотрении спора по существу суд принял во внимание доказательства, опровергающие факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-57241/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю.Воронина