Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8175/15 по делу N А40-167603/2014

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-167603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаевым С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абубекеров А.Я. по дов. от 30.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Подпорожский механический завод"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Подпорожский механический завод"

к ООО "ИНТЕР ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

о взыскании 5 781 785,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подпорожский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕР ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" 5 781 785,10 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору N 31-12/11 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как смешанный, неправомерно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31-12/11 от 22.12.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию, закупить материалы, обеспечить хранение, изготовить 5 комплектов комплексного воздухоочистительного устройства (далее КВОУ) для объектов заказчика: Ново-Богословская ТЭЦ, Владимирская ТДЦ 2, Новокузнецкая ТЭЦ, ТЭЦ 12 Мосэнерго.

Впоследствии, 16.01.2013, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли в него ряд технических изменений. При этом суды установили, что о каких-либо изменениях условий о цене и количестве товара стороны в данном соглашении не договорились.

Между тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, оплачена лишь одна из изготовленных позиций товара.

Изучив предмет договора, суды сделали вывод о том, что он по своей правовой природе является смешанным, в данном договоре содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суды руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком доказан, более того, не отрицается истцом; при этом суды не установили обязанность ответчика заключить дополнительные соглашения об увеличении установленной договорами субподряда твердой стоимости работ.

Также суды отметили, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ и поставки оборудования по спецификации N 1 (позиция N 8) в кол-ве 6 ед., на которую истец ссылался во обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167603/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина