Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9286/15 по делу N А40-152987/2014

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-152987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Санина Е.А. по дов. от 30.09.2014

от ответчика - Бехтерев А.Ю. по дов. от 22.10.2014

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРМАДА СОФТ"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом для ПК"

(ОГРН 5067746866391)

к закрытому акционерному обществу "АРМАДА СОФТ"

(ОГРН 1027700201341)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРМАДА СОФТ" о взыскании задолженности в размере 21 800 415 руб.

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что спорный договор является притворной сделкой п. 2 ст. 170 ГК РФ, на что как указывает заявитель, было им также указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем у судов имелись основания для признания договора недействительным и отказа в иске на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 65-1403/016, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по разработке программного обеспечения компонентов Фреймворка, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить их.

Срок выполнения работ в соответствии с договором - с 20.03.2014 по 17.06.2014; общая стоимость работ - 21 800 415 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, ответчик их принял без претензий к качеству и объему, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 17.06.2014, однако от оплаты уклоняется.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Удовлетворяя требования по иску, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтвержден надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих об оплате работ, ответчиком не представлено.

При этом, с учетом представленных истцом первичной документации и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов, суды отклонили доводы ответчика о недействительности спорного договора, указав, что он фактически исполнялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152987/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева