Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-7790/15 по делу N А40-134301/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-134301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Васильев О.Л. - доверенность от 22.07.2015.,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Политехриэлти"

на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Экогеотех"

к ООО "Политехриэлти"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогеотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" (далее - ответчик) о взыскании 5 206 447 руб. задолженности и 239 106 руб. неустойки.

Решением от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие судебных актов по иному делу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора; на рассмотрение апелляционной жалобы судом в незаконном составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июля 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 10-07-13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям, инженерно-техническому обследованию зданий и сооружений, разработке раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" в проектной документации. Цена работ по договору составляет 5 206 447 руб. 77 коп.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о наличии преюдиции, заявленный в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не заявлен в суде первой и апелляционной инстанции и не был предметом исследования. Довод о незаконности состава суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-134301/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина