Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9189/15 по делу N А40-144426/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-144426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тишин П.Ю., дов. от 06.10.2014

от ИФНС России N 35 по г.Москве: Васильев А.В., дов. от 01.07.2015 N 05-21/27111

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2015 кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки"

на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" (ОГРН 5137746246292; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 346)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Савёлки" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки", далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 03.06.2014 NN 181, 182, 183 и от 27.06.2014 N 267 и N 268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 03.06.2014 NN 4, 5, 6 и от 27.06.2014 N 12 и N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов заявителя и просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель учреждения в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель инспекции просил об отклонении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 03.10.2013 ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда (правопредшественник заявителя) подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 4 квартал 2010 года с заявленным к возмещению из бюджета налогом в размере 14 173 832 руб.;

- за 1 квартал 2011 года с заявленным к возмещению из бюджета налогом в размере 16 876 463 руб.;

- за 4 квартал 2011 года с заявленным к возмещению из бюджета налогом в размере 11 918 612 руб.

08.11.2013 ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 1 квартал 2012 года с заявленным к возмещению из бюджета налогом в размере 13 916 581 руб.;

- за 4 квартал 2012 года с заявленным к возмещению из бюджета налогом в размере 11 505 644 руб.

Причиной представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010, 1 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, 4 квартал 2012, в которых отражены облагаемые НДС операции, а также налоговые вычеты, послужил отказ ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда от освобождения от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций, по результатам которых составлены акты от 23.01.2014 N N 231, 232, 233, от 24.02.2014 NN 1113, 1114 и приняты решения от 03.06.2014 NN 181, 182, 183 и от 27.06.2014 NN 267, 268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 03.06.2014 NN 4, 5, 6 и от 27.06.2014 N N 12, 13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отказе от льготы, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанные решения налогового органа были обжалованы в УФНС России по г. Москве.

Решениями УФНС России по г. Москве от 12.08.2014 N 21-19/079118, от 14.08.2014 N 21-19/080435, 21-19/080437, 21-19/080436, 21-19/080440 решения инспекции оставлены без изменения, что и послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Вместе с тем заявление об отказе от освобождения операций по реализации коммунальных услуг от налогообложения было подано в налоговый орган только 13.03.2014, т.е. не в сроки, установленные пунктом 5 статьи 149 НК РФ (перед началом налоговых периодов), а по окончании соответствующих налоговых периодов и после подачи уточненных налоговых деклараций.

В первичных налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, поданных в установленные НК РФ сроки в 2011-2012 годах, ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда не заявляло отказ от использования освобождения от налогообложения по НДС в отношении операций, предусмотренных подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Данные о реализации названных услуг не включались ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда в разделы 7 первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС. Предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) НДС, относящийся к коммунальным услугам, в этих налоговых декларациях к вычету не принимался.

Расходы и доходы по коммунальным услугам не учитывались ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда как для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, так и для целей налога на прибыль организаций.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя повлекли значительное увеличение налоговых вычетов и исчисление сумм налога к возмещению из бюджета, тогда как по данным первичных и первых уточненных деклараций сумма налога была исчислена к уплате в бюджет. При этом заявление к вычету сумм НДС по прошествии значительного периода времени после завершения налоговых периодов, по которым поданы уточненные налоговые декларации, затрудняет осуществление налогового контроля.

Судом, кроме того, установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 149 НК РФ при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда не велся раздельный учет. В учетной политике принципы раздельного учета не закреплены, представленные заявителем в ходе камеральных проверок оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 и 86 не содержали указания на разделение операций по различным налоговым ставкам (18 % и без налога), то есть учет "входного" НДС в разрезе облагаемых и необлагаемых НДС операций не велся. Показатели представленных уточненных налоговых деклараций не соответствуют представленным к проверке регистрам налогового и бухгалтерского учета, которые послужили основанием для представления уточненных деклараций.

Также показатели уточненных деклараций по НДС не соответствуют представленным ранее налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2010-2012 годов, в которых суммы исчисленного к уплате НДС были отражены как уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Уточненные декларации по налогу на прибыль организаций были поданы заявителем в инспекцию только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не могли учитываться налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из того, что право на вычет заявленных сумм НДС учреждением не доказано ввиду отсутствия раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 149 НК РФ.

В то же время апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, указав, что этот срок не является пресекательным и не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов по НДС. Суд счел, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы само по себе не может являться основанием для признания незаконным применение общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения.

Однако доводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 149 НК РФ, которым регламентирован порядок отказа от освобождения операций от налогообложения.

Отказ от использования льготы осуществляется исключительно по заявлению налогоплательщика, сделанному до наступления налогового периода, в котором налогоплательщик планирует применять общую систему налогообложения, то есть формировать налоговую базу с учетом всех поступлений за товары (работы, услуги), уменьшая её на суммы вычетов, предъявленные поставщиками.

Такой порядок содействует устойчивости и стабильности налогообложения, позволяет своевременно и с достаточной степенью достоверности планировать бюджетные поступления.

В рассматриваемые периоды ГУП ДЕЗ N 1 г. Зеленограда от освобождения операций от налогообложения, предусмотренных подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не отказывался, напротив, определяя свои налоговые обязательства перед бюджетом, исчислял НДС с учетом права на освобождение от уплаты данным налогом, уплаченные поставщикам суммы НДС отражал в налоговой базе по налогу на прибыль.

Эти действия налогоплательщика прямо свидетельствуют о применении им льготного налогообложения, ретроспективный отказ от которого нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, правильно указав на несоблюдение им положений пункта 5 статьи 149 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-144426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина