Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8513/15 по делу N А40-2167/2015

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-2167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" - Курбатова П.Е. по дов. от 15.06.2015,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Бородкиной О.О. по дов. от 03.04.2015 N 150,

от третьего лица - Чурилина Владимира Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" на решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-2167/15,

по заявлению открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" (ОГРН.1027739043793)

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: Чурилин Владимир Михайлович

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Олимпийский" (далее - заявитель, ОАО "СК "Олимпийский", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению службы по защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 03.12.2014 N ПН-59-3-1-14/489, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СК "Олимпийский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение Чурилина Владимира Михайловича, содержащее сведения о нарушении обществом требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

01.12.2014 Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., действующим в соответствии со статьями 22.2, 23.74 КоАП РФ при участии защитника открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" Вафина Яниса Наилевича, действующего по доверенности от 17.11.2014 N 94, было рассмотрено дело об административном правонарушении N АП-59-14/677 и вынесено постановление о назначении ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судами, в адрес общества 28.07.2014 поступило уведомление от закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗПРОВОД" о принадлежащих ему акциях общества с указанием их количества и категории.

Согласно пункту 6.1.2 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Общество является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений) и план приватизации общества предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям. Таким образом, на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно подпункту 36 пункта 6.1.7 и пункту 6.2.25.4 Положения общество обязано раскрывать информацию в форме сообщения о существенном факте после получения соответствующей информации о том, что какое-либо лицо стало владельцем того или иного обозначенного в Положении количества голосующих акций Общества.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Таким образом, не позднее 29.07.2014 общество было обязано раскрыть эту информацию в форме соответствующего сообщения о существенном факте в ленте новостей.

Вместе с тем ни на дату составления протокола об административном правонарушении (18.11.2014), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (01.12.2014) указанная информация обществом раскрыта не была.

Следовательно, обществом нарушены требования пунктов 6.1.7, 6.3.1 Положения, на что обосновано указали суды первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по каким-либо объективным причинам, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы ОАО "СК "Олимпийский" о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; о малозначительности правонарушения; об освобождении общества от административной ответственности в связи с исполнением предписания от 10.02.2015 N 59-1-5/3030; о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность по раскрытию соответствующей информации. Порядок и сроки совершения определенных действий предусмотрены законодательством о рынке ценных бумаг, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данные правонарушения распространяется срок давности привлечения к административной ответственности один год.

Такой правовой подход к определению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-2167/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов