Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8896/15 по делу N А40-133312/2014

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-133312/14-12-849

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эллайд" (ООО "Эллайд") - Антипенко Д. по дов. б/н от 12.05.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Мельников Д.В. по дов. б/н от 19.12.13 (N в реестре 4д-2038);

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) - неявка, извещена;

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллайд" (истца) на постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Эллайд"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании убытков

третье лицо: ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "МОЭСК" с иском о взыскании убытков в размере 429 850,78 руб.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133312/14-12-849, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-133312/14-12-849 было изменено. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Эллайд" денежные средства в возмещение убытка в размере 311 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 10 390 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-133312/14-12-849 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Эллайд"), в которой он просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Эллайд" убытки в размере 118 850, 78 руб.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ФАС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Эллайд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что до заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, у ООО "Эллайд" не возникла обязанность по исполнению этого договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "Эллайд" обращаясь в суд с кассационной жалобой указывает на причинение ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску только в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по сути ОАО "МОЭСК" обязывало ООО "Эллайд", вопреки требованиям действующего законодательства, выполнить проектирование и прокладку кабельной линии вместо сетевой организации, в связи с чем такие действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав. Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04 сентября 2013 года, которым были введены в действие технические условия N И-13-00-925525/125/МС от 28 августа 2013 года и существующая у сетевой организации с 24 октября 2012 года обязанность по прокладке кабельной линии была закреплена в договоре, в связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, спустя десять месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчик прекратил нарушение законодательства в части навязывания заявителю невыгодных для него условий публичного договора. При определении подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не подлежат возмещению затраты на прокладку кабельной линии, понесенные до возникновения соответствующей обязанности у истца (договор сторонами заключен 24 октября 2012 года, а к выполнению работ истец приступил за несколько месяцев до его заключения). Соответственно, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлежит возмещению ущерб в размере 311 000 руб. (расходы истца по договору от 30 октября 2012 года на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию кабельной линии), которые им фактически были понесены после заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям (после 24 октября 2012 года).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эллайд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эллайд", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эллайд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133312/14-12-849 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллайд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова