Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8808/15 по делу N А40-187028/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-187028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТКК ДЖЕНКО" - Сидельников Д.А. дов. от 10.11.2014

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-866/14

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТКК ДЖЕНКО"

на определение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

об оставлении без рассмотрения иска ООО "ТКК ДЖЕНКО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКК ДЖЕНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв. м (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4 - 8, 12 - 14; пом. II - комн. 2а, 2б, 6а, 6б) и обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв. м (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4 - 8, 12 - 14; пом. II - комн. 2а, 2б, 6а, 6б) по цене в размере 37 896 530 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв. м (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4 - 8, 12 - 14; пом. II - комн. 2а, 2б, 6а, 6б) по цене в размере 37 896 530 руб. прекращено, в остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд, оставляя иск без рассмотрения, исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части урегулирования разногласий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ТКК ДЖЕНКО" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ТКК ДЖЕНКО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ТКК ДЖЕНКО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела усматривается, что ООО "ТКК ДЖЕНКО" обратилось в Департамент городского имущества с заявлением о выкупе арендуемого имущества 23.12.2013.

23.10.2014 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ТКК ДЖЕНКО" направлен проект договора купли продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 48, общей площадью 353,5 кв. м (подвал, пом. 3 - комн. 1 - 4; этаж 1, пом. 2 - комн. 1, 2, 4 - 8, 12 - 14; пом. II - комн. 2а, 2б, 6а, 6б), который получен истцом 27.10.2014.

13.11.2014 ООО "ТКК ДЖЕНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить договор и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи с приложенным проектом договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик не возражал против принятия частичного отказа от иска. В данной части судебные акты не обжалуются.

Оставляя исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не возвращен подписанный проект договора, направленный Департаментом городского имущества города Москвы, а направлен новый проект договора.

Однако судами не учтено следующее.

В ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Отсутствие согласования спорных условий договора в части цены имущества, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.), а также от формы установления наличия разногласий между сторонами. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В досудебном порядке стороны обменялись проектами договоров, в которых была указана разная цена выкупа, т.е. возникли разногласия по одному из условий договора.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 N 11657/11

Поскольку судом установлено, что истец не разрешил спор по вопросу установления выкупной цены, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не вправе принять новый судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор об обязании заключить договор в части возникших между сторонами разногласий, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы и на основании представленных доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу А40-187028/14 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова