Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-4832/11 по делу N А41-3663/2010

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-3663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора ПАО "Росгосстрах Банк": Буторов А.Е. по дов. от 19.05.2014 N 697,

рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на определение от 22.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Торосян М.Г.,

на постановление от 21.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на конкурсного управляющего ООО "Русь-Ойл" Илларионова М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 ООО "Русь-Ойл" (далее - и должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Русь-Ойл" утвержден Илларионов Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 включены в реестр кредиторов требования ОАО "Русь-Банк" в размере 23 169 629 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 произведена смена кредитора ОАО "Русь-Банк" на ОАО "Росгосстрах Банк".

22.10.2014 конкурсный кредитор ОАО "Росгосстрах Банк" (далее также - Банк, кредитор) на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просил суд признать незаконными его действия (бездействие) по неисполнению возложенных законом и судом обязанностей, в частности по не реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк" (лот N 2, лот N 3), снятию ипотеки с не реализованного залогового имущества, не опубликованию сведений в открытых источниках, подлежащих опубликованию, и об отстранении Илларионова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Русь-Ойл" Илларионова М.А. по не опубликованию сведений в открытых источниках, подлежащих опубликованию, не размещению сведений о собраниях кредиторов должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Удовлетворяя жалобу залогового кредитора, суд исходил из того, что конкурсным управляющим Илларионовым М.А. допущены нарушения Закона о банкротстве в части опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включаются сообщения о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов, также не опубликовываются и сообщения о результатах проведения собраний кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, посчитав, что не представлены доказательства того, что его действия повлекли за собой убытки заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный кредитор ОАО "Росгосстрах Банк" с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению возложенных на него законом и судом обязанностей, в частности по незаконному снятию ипотеки с не реализованного залогового имущества и впоследствии отчуждения его третьим лицам, по не проведению собраний кредиторов должника.

Банк полагает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части не удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что конкурсным управляющим Илларионовым М.А. осуществлены противозаконные действия по снятию обременения в виде записи об ипотеке в пользу Банка с залогового имущества, а затем залоговое имущество незаконно выведено из конкурсной массы в нарушение действующего порядка реализации, согласованного залоговым кредитором, допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Илларионов М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Илларионов М.А. указывает также на завершение конкурсного производства в отношении должника по делу определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего Илларионова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия в связи с лечением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из заявления залогового кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся, по мнению заявителя, в не реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк" (лот N 2, лот N 3), снятию ипотеки с не реализованного залогового имущества, не опубликованию сведений в открытых источниках, подлежащих опубликованию.

Вместе с тем, судами при рассмотрении жалобы Банка установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу судебным актом утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные залоговым кредитором, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, при этом пункт 2.1 (наименование лота N 3) принят в редакции Банка.

Суды выяснили, что Положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором и судом, полностью исполнено, однако не реализовано на торгах посредством публичного предложения имущество, являющееся предметом залога Банка, а именно:

- лот N 2 - право аренды земельного участка, общей площадью 3 677 кв. м, кадастровый номер 50:06:06 01 03:0032, разрешенное использование (назначение) - для иного использования - эксплуатации АЗС, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Шаховской район, пгт. Шаховская, Рижское ш., д. 19, период аренды - 20 лет;

- лот N 3 - одноэтажное строение со служебными постройками и сооружениями (незавершенное строительством), назначение по БТИ; нефтебаза, нежилое, инвентарный номер 325:096-959, Лит.Б - основное строение, общей площадью 58,20 кв. м, бетонная подушка (780,4 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, пос. Шаховская, Волочановское ш.

Суды установили, что цена отсечения данных лотов на торгах посредством публичного предложения составила 30 %, заявок не было подано, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем суды указали, что процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, которая подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Суды выяснили, что на предлагаемые Банком изменения в Положение о торгах касательно лота N 2 конкурсным управляющим в суд 11.06.2014 подано заявление о разногласиях, однако определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2014 ему отказано в удовлетворении данного заявления.

Также судами установлено, что имущество по лоту N 2 передано в Комитет по управлению имуществом Администрации Шаховского района Московской области, а лот N 3 выставлен на торги путем публичного предложения имущества, при этом 28.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением на государственную регистрацию прекращения ипотеки Банка в отношении лота N 2 в Шаховской отдел Управления Росреестра по Московской области, которое проверило наличие оснований прекращения ипотеки.

Суды посчитали, что в обсуждаемой здесь части оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы Банка, применив приведенные нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что приводимые в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Заявитель кассационной жалобы ссылается на новые обстоятельства, появившиеся уже после подачи им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Никаких уточнений, изменений требований по жалобе в материалах настоящего обособленного спора, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, залоговый кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой по приводимым обстоятельствам в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в установленном порядке.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Банка, заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А41-3663/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова