Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9572/15 по делу N А40-168424/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на определение от 27.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

по требованиям Козловой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

24.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Козловой Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 требования Козловой Л.Г. приняты к производству с признанием их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленных по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по требованию Козловой Л.Г., Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.03.2015 о рассмотрении требования Козловой Л.Г. в следующей процедуре банкротства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, в связи с чем данное определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по требованиям Козловой Л.Г. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев