Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8851/15 по делу N А40-3015/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-3015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вега" - Линк Е.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" - Баранков Д.П., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1127746477836)

к ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (ОГРН 1057749229670)

о взыскании неосновательного обогащения 3 299 980 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (далее - ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в виде уплаченного авансового платежа, 1 236 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере и 1 563 805 руб. 53 коп. оплаченных арендных платежей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" в пользу ООО "Вега" неосновательного обогащения в размере 1 236 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" не является собственником имущества, а сам договор субаренды признан незаключённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу N А40-4366/14.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вега" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вега" ссылалось, в том числе, на необходимость возмещения ответчиком расходов в виде стоимости, произведенных истцом (субарендатором) неотделимых улучшений переданного ему в субаренду помещений по договору субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г.

Принимая решение по спору в части взыскания с ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" стоимости неотделимых улучшений, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г. и документального обоснования истцом размера произведенных им затрат в виде неотделимых улучшений переданного по договору субаренды имущества, находящегося в пользовании и владении у истца. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

По договору аренды N 55-01/08Д от 01.08.2008 г., заключенному между ЗАО "ЛОТТЕ РУС" (арендодатель) и ООО "ЛОТЭ Шопинг Рус" (арендатор), объектом аренды выступали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д.8, общей площадью 94,6 кв.м., которые затем были переданы ответчиком в субаренду истцу на основании договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4366/14 договор субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г. признан незаключенным вследствие отсутствие согласия собственника на сдачу названных помещений в субаренду третьим лицам.

Однако признание спорного договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г. незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Общество должно представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должен был возместить субарендатор.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нижестоящие суды правомерно исходили из того, что при взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя (собственника помещения) на их осуществление.

Условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, является диспозитивным.

Обстоятельств получения такого согласия собственника на проведение улучшений помещений, переданных ООО "Вега" рамках договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г. по объему и стоимости, суд не устанавливал.

Возлагая на субарендодателя расходы в виде взыскания стоимости неотделимых улучшений, суды не указали основания возложения на данное лицо расходов по возмещению стоимости этих улучшений, при том что ООО "ЛОТЭ Шопинг Рус" не является собственником переданных ему в аренду спорных помещений по договору аренды N 55-01/08Д от 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения.

Результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, что фактически лишает собственника предъявить к истцу требование (негаторный иск) в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении имущества в том положении, в каком оно существовало до нарушения прав.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные истцом работы без согласия собственника и без договорных отношений с ним не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку возникшим отношениям с учетом выводов Девятого арбитражного апелляционного, изложенных в постановлении от 02.09.2014 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4366/14, о незаключенности договора субаренды N 62-2-22/24/13Д от 18.01.2013 г.; указать основания возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений при том, что он не является собственником находящегося у него в аренде имущества, установить правовую природу спорных правоотношений, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3015/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова