Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8502/15 по делу N А41-59313/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

ДелоN А41-59313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Элегант" - не явился, уведомлен

от ответчика Индивидуального предпринимателя Бессоновой О.В. - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бессоновой О.В.

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску МУП "Элегант"

к Индивидуальному предпринимателю Бессоновой О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Элегант" (далее истец, МУП "Элегант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бессоновой Оксане Владимировне (далее ответчик, ИП Бессонова О.В.) о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию здания дома быта "Элегант" от 01 января 2014 года N 14 в сумме 281815 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-59313/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бессонова О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В иске МУП "Элегант" отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем ИП Бессоновой О.В. указано, что требования МУП "Элегант" не основаны на законе и могут привести к незаконному обогащению предприятия, поскольку балансосодержателем здания "Дом быта Элегант" с 20 мая 2014 г. является Федеральная служба по труду и занятости, которому здание передано в оперативное управление. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2014 г. серия 50АЗ N 224917. Кроме того, Администрация Клинского муниципального района, действуя с превышением предоставленными органу местного самоуправления полномочий, вынесло постановление N 1733 от 17 сентября 2010 г. "О предоставлении нежилого помещения в аренду ИП Бессоновой Оксане Владимировне"

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В материалы дела от МУП "Элегант" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что МУП "Элегант" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бессоновой О.В. (предприниматель), заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов и стоимости коммунальных услуг N 14 периодом действия с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года и N 14 периодом действия с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период за период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. составляет 281815,73 руб., что также подтверждается актом сверки от 30.06.2014 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2014 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

При отсутствии доказательств опровергающих фактическое использование ответчиком, нежилого помещения в здании адресу : г. Клин, ул. Гагарина, д.3/2, дом быта "Элегант", доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск правомерно отклонены судами, в силу наличия обязательств ответчика по оплате эксплуатационных расходов и стоимости коммунальных услуг в спорный период ( с декабря 2013 г. по июнь 2014 г.) на условиях договора, в силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Фактическое потребление арендатором электрической энергии, воды, тепла осуществляется в связи с пользованием предоставленным помещением на основании договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае обязательства арендатора урегулированы договором на возмещение расходов на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Таким образом, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59313/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бессоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.