Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-13758/13 по делу N А41-25699/2011

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-25699/2011

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-25699/2011 по иску

ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ОГРН: 1035005501629)

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (ОГРНИП: 304770000443903)

о расторжении договоров аренды, о взыскании задолженности и расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича

к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

о признании договоров недействительными и о взыскании денежных средств и расходов на оплату юридических услуг,

при участии третьего лица: ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Багаев П.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041,85 руб. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827,49 руб., задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 по 16.01.2012 в размере 230 854,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650,00 руб., всего - 2 877 374,06 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и ИП Багаевым П.Н. от 01.01.2011 N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000,00 руб.

ИП Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 и N АО-001-10 от 07.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" в пользу ИП Багаева П.Н. задолженности по договору подряда N 015-08 от 17.11.2008 в сумме 1 822 656,25 руб., по договору N 005-09 от 17.11.2009 задолженности в сумме 864 089,43 руб., задолженности по агентскому договору N 1-09 от 25.06.2009 в сумме 257 801,62 руб., убытков в сумме 63 332,23 руб., стоимости удерживаемого оборудования в сумме 251 003,66 руб., неосновательного обогащения в сумме 64 980,58 руб. по договору N АО-001-10 от 07.04.2010, 200 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего - 3 323 863,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/2011 и дело N А41-18968/2012 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ИП Багаеву П.Н. о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 и N 005-09 от 17.11.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-25699/11 исковые требования ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб., судебных издержек в размере 100 000,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1564,11 руб., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и ИП Багаевым П.Н., оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Багаева П.Н. к ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" удовлетворены в части признания договора N АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и ИП Багаевым П.Н., недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано.

Заявленные требования ТУ Росимущества Московской области к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены, признаны недействительными договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11 2009, заключенные между ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" и ИП Багаевым П.Н., и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Багаева П.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по делу N А41-25699/11 решение суда от 14.03.2013 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 по делу N А41-25699/11 суд кассационной инстанции разъяснил, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подлежат отмене в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 с направлением дела N А41-25699/11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115,82 руб., отказано.

ИП Багаев П.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения.

01.09.2014 арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу N А41-25699/11, которым применены последствия недействительности договора подряда N 015-08 от 17.11.2008, а именно с ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" в пользу ИП Багаева П.Н. взыскана стоимость выполненных работ по договору в сумме 796 945,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 656,00 руб. Также указанным решением применены последствия недействительности договора подряда N 005-09 от 17.11.2009, а именно ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" в пользу ИП Багаева П.Н. взыскана стоимость выполненных работ по договору в сумме 545 147,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 198 638,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 отменено. В вынесении дополнительного решения по делу N А41-25699/11 по заявлению ИП Багаева П.Н. о применении последствий недействительности договора подряда N 015-08 от 17.11.2008 и договора подряда N 005-09 от 17.11.2009 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, ИП Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, истёк 03 февраля 2015 года, однако кассационная жалоба была подана лишь 29 июня 2015 года (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. по истечении более 6 месяцев.

ИП Багаевым П.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Багаев П.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы никак не мотивировал, не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Багаева П.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 в кассационном порядке.

Более того, согласно пункту 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Багаев П.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2014 и информация о его содержании является общедоступной.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Багаев П.Н. при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру (СБ N 9038 филиал N 1143) от 24.06.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы (в том числе копия чека-ордера) на 28 листах;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.Н.Бочарова