Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-6900/15 по делу N А40-109386/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-109386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест": Сигин В.А., протокол N 2 от 22.05.2015, Лех С.И., дов. от 01.09.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский": Иоффе М.Л., дов. от 16.03.2015,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест"

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест"

(ОГРН 1027710010481)

к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ОГРН 102230000051)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" (далее - ЗАО "Инкапстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный банк Екатерининский" (далее - ОАО АПБ "Екатерининский", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и операционным расходам за период с июля 2014 года по январь 2015 года в общей сумме 670 241, 25 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 29.01.2015 в сумме 17 510,06 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2015 по день фактической оплаты в размере, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% на день оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен истцом (арендодателем) в одностороннем порядке, последний уклонился от приемки спорных помещений от арендатора, фактически арендуемое помещение для размещения офиса банка ответчиком не использовалось.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Инкапстройинвест", который просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован раздел 6 договора аренды от 15.10.2010, выводы суда о прекращении договора аренды истцом в одностороннем порядке и отсутствии фактического использования ответчиком арендуемых помещений не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению ЗАО "Инкапстройинвест", суд апелляционной инстанции безосновательно переоценил всю совокупность имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов расторжения договора аренды и возврата ответчиком недвижимого имущества истцу.

До начала судебного разбирательства представителем ОАО АПБ "Екатерининский" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Инкапстройинвест" возражал против приобщения отзыва.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представитель ЗАО "Инкапстройинвест" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО АПБ "Екатерининский" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Инкапстройинвест" (арендодателем) и ОАО АПБ "Екатерининский" (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2010 N 15/10-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 905.8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25.

Помещения предоставлены в аренду сроком на 5 лет (п. 1.4 договора).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 478300.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 6 ) арендная плата составляет 1060 долларов США за 1 кв. м. в год, в том числе НДС (18%), и уплачивается за расчетную площадь помещений.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю компенсацию операционных расходов 65 долларов США за 1 кв.м. в год, в том числе НДС (18%).

Арендная плата и компенсация операционных расходов уплачивается арендатором один раз в месяц не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендодателем (п. 3.5 договора).

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14.02.2014 ОАО "Инкапстройинвест" направило в адрес арендатора письмо N 032/14-02-14с требованием досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с п.п. 6.1. и 6.2. договора и в установленный договором срок возвратить по акту приема-передачи все арендованные помещения.

При рассмотрении дела суд установил, что 04.07.2014 председатель правления ОАО АПБ "Екатерининский" издал приказ о вывозе мебели, оборудования и документации из арендуемых у истца помещений, 16.07.2014 истцу было вручено письмо с уведомлением о вывозе имущества ответчика из арендуемых помещений.

Как указал апелляционный суд, 24.07.2014 арендатор направил истцу телеграмму о прекращении пользования арендованными помещениями с 31.07.2014 и предложил направить своих представителей для принятия указанных помещений в 14 часов ко входу в банк.

Поскольку арендодатель в указанное время и место своих представителей не направил, суд сделал вывод о том, что арендодатель уклонился от приемки помещений по акту приема-передачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, выводы суда сделаны без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 6.2 договор аренды может быть расторгнут одной из сторон:

а) если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору;

б) если для какой-либо из сторон возникла невозможность выполнения условий настоящего договора. Сторона - инициатор должна письменно оповестить другую сторону не менее, чем за 90 дней.

Согласно п. 6.3 договора аренды договор может быть расторгнут арендодателем: в случае, если арендатор трижды не внёс арендную плату по условиям действия настоящего договора.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон или окончании срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования помещениями и сдать их по акту (п. 6.4 договора).

Признавая договор прекращенным, апелляционный суд сослался на письмо истца N 032/14-02-14 с требованием о расторжении договора, направленное 14.02.2014 в адрес арендатора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-55773/14 ЗАО "Инкапстройинвест" заявлен иск к ОАО АПБ "Екатерининский" о досрочном расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 15/10-1, выселении арендатора из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-55773/14 принят отказ ЗАО "Инкапстройинвест" от иска, производство по делу прекращено.

Телеграммой от 05.09.2014 в адрес ответчика истец отозвал свое предложение о досрочном расторжении договора аренды.

Из материалов дела следует, что в ответ на телеграмму ответчика от 24.07.2014 о необходимости принять помещения ЗАО "Инкапстройинвест" направило в тот же день ответчику срочную телеграмму с сообщением о невозможности принятия собственником арендованного имущества без предварительного расторжения договора аренды.

Кроме того, апелляционным судом не учтены представленные истцом в подтверждение довод о занятии ответчиком спорных помещений письма ЗАО "ЦентрСервис 2001" о невозможности проведения профилактических работ на технических средствах и инженерных сетях в закрытых и опечатанных ответчиком помещениях, акт осмотра помещений от 13.11.2014, составленном комиссией в составе представителей истца, сотрудников службы эксплуатации - ЗАО "ЦентрСервис 2001" и участкового уполномоченного ОМВД России по Тверскому району г. Москвы А.Ю. Чиликина.

Из данного акта осмотра следует, что двери помещений на антресольном этаже по плану БТИ N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, на первом этаже - N 5, N 6, N 7, N 13, N 14, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 35, N 36, N 38 и N а(лестничная клетка) заперты на замок, помещений на антресольном этаже N 15, N 16, N 18 и N 19, на первом этаже N 15, N16 заперты на замок и опечатаны лентой красного цвета, на которой имеется штрих-код с нумерацией, текст: "Опломбировано, не вскрывать", даты 30 или 31 июля 2014 г. и подпись начальника безопасности ОАО АПБ "Екатерининский" Кузина Ю.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт занятия помещений ответчиком в спорный период, в связи с чем вывод суда об отсутствии фактического использования ответчиком помещений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды возврат арендатором арендодателю помещений оформляется актом возврата помещений, подписываемым сторонами в последний день срока аренды или, в случае досрочного расторжения, в дату, указанную в настоящем договоре либо письменно согласованную сторонами.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора между сторонами не было подписано, арендуемое имущество ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, договор аренды нельзя признать прекращенным, поскольку сторонами договора соглашение о его расторжении не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта расторжения договора в установленном порядке и факта освобождения помещений, в связи с чем полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-109386/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 оставляет в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп. подлежит отнесению на ОАО АПБ "Екатерининский".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-109386/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова