Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-14776/13 по делу N А40-7720/2013

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-7720/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

на определение от 23.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7720/2013.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.06.2015 производство по апелляционной жалобе Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 было прекращено в связи с отсутствием у данного лица права на обжалование судебного акта.

Сведений о том, что НП СРО "МЦПУ" обращалось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба НП СРО "МЦПУ" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба НП СРО "МЦПУ" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова