Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8460/15 по делу N А41-26421/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-26421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Марышев М.В., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика ООО "Рантект-МФД" - Малков К.В., доверенность от 13.05.2015

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

на постановление от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299)

к ООО "Рантект-МФД" (ОГРН 1025004070090, ИНН 5032074614)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 379 344 руб. 26 коп. и пени в размере 183 146 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что расчет задолженности, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", применил к спорным правоотношениям названное Постановление Правительства РФ.

Постановлением от 30.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Посчитав постановление суда незаконным, ООО "Рантект-МФД" обратилось с кассационной жалобой, в которой общество просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что апелляционный суд не учел социальную значимость характера деятельности общества на предоставленных в аренду земельных участках, полагает, что подлежит установлению размер арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9251/08 без проведения торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" 10.12.2008 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2180 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030102:43, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 5/2, для жилищного строительства. Договор аренды заключен сроком на 3 года: с 15.12.2008 по 14.12.2011.

По акту от 15.12.2008 Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" передало ООО "Рантект-МФД" в аренду земельный участок площадью 2180 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030102:43, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 5/2 для жилищного строительства без проведения торгов.

Срок действия договора аренды от 10.12.2008 N 2383 дополнительным соглашением от 03.08.2011 продлен до 14.12.2017.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Порядок оплаты и размер арендных платежей согласован сторонами в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору и на момент подписания договора составил 581552 руб. 50 коп. в год и 145388 руб. 13 коп. - в квартал.

С 01.01.2011 на основании части 13.1 статьи 14 Закона Московской области арендная плата уменьшилась до размера базового коэффициента, что составило 115387 руб. 40 коп. в год, или 28846 руб. 85 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 12.01.2011 с 01.01.2011 размер арендной платы изменен и составил 115387 руб. 40 коп. в год или 28846 руб. 85 коп. в квартал. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с изменениями, внесенными Законом Московской области от 26.12.2012 г. N 220/2012-ОЗ в Закон Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" истец произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2013, ее размер составил 623682 руб. 91 коп. в квартал или 2494731 руб. 66 коп. в год.

Уведомлением от 04.03.2013 N 7.1.18/1251/3 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 года.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, составляющий разницу между уплаченными арендными платежами и измененными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке сумму задолженности по арендным платежам в размере 2 379 344 руб. 26 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Как правильно определил суд, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В договоре аренды расчет арендной платы определен в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с Арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области" установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Правила определения размера арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия противоречий между названными нормативными актами, признав представленный истцом расчет размера долга, основанный на положениях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3, верным.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Согласно приложению к договору аренды и пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области коэффициенты Пкд Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования), Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка), Пкд (корректирующий коэффициент) устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В графе 24 Приложения к Закону Московской области о регулировании земельных отношений установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равный 4,2.

Согласно расчету истца задолженность общества по арендной плате составила 2 379 344,26 руб.

На указанную сумму истцом начислены пени, расчет которых также проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении коэффициента вида разрешенного использования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26421/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова