Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9308/15 по делу N А40-141223/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-141223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оленич Р.Н. - доверенность от 08.08.2014.,

от ответчика: Вэлс Е.А. - доверенность от 05.10.2013.,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контракт Сити"

на решение от 19.12.2014. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 08.04.2015. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ГК "Комбета" к ООО "Контракт Сити"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг

представителя, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Комбета" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" (далее - ответчик) о взыскании 472 986 руб. 24 коп. задолженности и 150 724 руб. 35 коп. неустойки по договору N 009/412 от 28.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 150 724 руб. 35 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. дела N А40-141223/14 и N А40-164605/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-141223/14.

Решением от 19 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 472 986 руб. 24 коп. задолженности, 150 724 руб. 35 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 474 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 724 руб. 35 коп., в остальной части требование о взыскании долга отклонено. В части взыскания неустойки и судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания 150 724 руб. 23 коп. задолженности, 150 724 руб. 35 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 474 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что увеличение срока оплаты платежей с его стороны связано с задержкой выполнения работ подрядчиком. Кассационная жалоба также мотивирована тем, что истец не извещал о приостановке, переносе выполнения работ, а также о несвоевременной сдаче работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 009/412. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность на момент подачи иска составляла 472 986 руб. 24 коп.

Поскольку факт частичного погашения ответчиком задолженности во время рассмотрения спора подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 150 724 руб. 35 коп.

Суды обоснованно признали, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 724 руб. 35 коп., соответствует условиям пункта 5.8 договора и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. При этом расчет неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны обоснованными. Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суды исходили из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения двух дел в одном производстве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением истцом проектной документации по трем монтируемым системам и отсутствием проектной документации по оставшимся двум системам.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на нормах статей 309, 310, 330, 401, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и законными. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-141223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева