Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9401/15 по делу N А40-90613/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов А.Ю. - доверенность N 2015/214 от 13 февраля 2015 года,

от ответчика: Спирин Д.А. - доверенность от 10 апреля 2014 года,

от ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода": Воронцова Т.В. - доверенность от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев 17 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" и ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-90613/2014 по иску

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)

к ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ОГРН: 1027739683102)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" о взыскании 1 180 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 317,50 руб., задолженности в размере 1 808 257,67 руб. по Договору цессии от 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-90613/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу N А40-90613/2014 изменено. С ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 1 180 000,00 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 14 870,20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" и ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты по делу N А40-90613/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

Представитель ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-90613/2014 подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (арендодатель) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А (в редакции последующих изменений) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 24.01.2014 помещения 1, 2, 4, 5, часть помещений 2, 6, 12, 14, общей площадью 144,71 кв.м этажа 1 в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 15А.

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат ООО "АН "Оружейная слобода" и сданы в аренду с согласия собственника.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Арендная плата вносится в форме 100% предоплаты до 17.02.2009 Арендатор оплачивает также электроэнергию в срок до 25 числа месяца, за которым следует оплачиваемый период в форме предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2009 N 1 стороны установили размер арендной платы 650 000,00 руб. в месяц, с НДС, а с 01.03.2009 - 590 000,00 руб. в месяца с НДС. Оплата производится до 25 числа месяца, предшествующего расчётному. Указанным дополнительным соглашением установлено обязательство арендатора внести обеспечительный платёж в размере 2х ставок арендной платы в месяц, установленных с 01.03.2009 Платёжным поручением N 665 от 26.02.2009 на сумму 1 180 000,00 руб. истцом обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2012 стороны согласовали размер арендной платы в размере 693 000,00 руб., в т.ч. НДС, а также продлили срок действия договора аренды до 19.12.2013, включительно.

Как указывает истец, помещения возвращены ответчику 22.01.2014, о чем составлен соответствующий акт. Акт ответчиком не подписан, в виду наличия претензий к помещению, однако, в дальнейшем, ответчик отказался от претензий.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору, первая часть обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты аренды помещения за последний период действия договора аренды, вторая часть возвращается ООО "Группа Ренессанс Страхование" по окончании договора аренды в случае надлежащего исполнения условий договора.

В связи с прекращением обязательств из Договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 1 180 000,00 руб.

01.02.2009 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура" заключен договор цессии N 01-09-Ц, по условиям которого, цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) приобретает право требования к ООО "ПромУниверс" по возврату гарантийного депозита в размере 1 808 257,67 руб.

Цессионарий обязался зачесть сумму в размере 1 808 257,67 руб. в качестве гарантийного депозита по договору аренды N 06/01-09-А от 01.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, сумма невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды N 06/01-09-А от 01.02.2009 составила 2 988 257,67 руб.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнялись надлежаще, договор N 06/01-09-А прекратил своё действие, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 2 988 257,67 руб., с учётом оплаты истцом всего периода аренды, а также обязательства по договору цессии N 01-09-Ц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав на сумму долга в размере 1 180 000,00 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за период с 24.01.2014 по 11.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 38 127,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания гарантийного депозита в размере 1 808 257,67 руб. исходил из отсутствия доказательств наличия уступленного права, указав, что в материалы дела не представлены ни Договор субаренды от 07.04.2008 N П-04/08-ДСА, ни доказательств, что по этому Договору был перечислен так называемый "гарантийный депозит" и, что этот "гарантийный депозит" был исчерпан вследствие наличия у субарендатора задолженности перед арендатором.

Между тем, судами не исследовался пункт 4.4.1 договора в соответствии с которым сумма гарантийного депозита впоследствии засчитывается в полном объеме как арендная плата за последний период аренды. При пролонгировании настоящего договора аренды вплоть до 2012 года, либо при заключении аналогичных договоров аренды в последующем, гарантийный депозит не возвращается, а переходит в этом же качестве в новый договор и используется сторонами в качестве арендной платы за последний период арендных отношений пропорционально стоимости ежемесячной ставки арендной платы.

В случае досрочного расторжения договора, либо непролонгации его на новый срок, гарантийный депозит не возвращается.

Судами не установлены обстоятельства и дата расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на то, что суды незаконно рассмотрели данное дело без его участия, как собственника спорных помещений, и не обсудили вопрос о его правах и обязанностях.

В силу норм статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.

В тоже время, названная норма касается той ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, указав, что договор аренды N 06/01-09-А от 01.02.2009 является трехсторонним, участие в деле ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" напрямую затрагивает права и интересы собственника указанных помещений, поскольку собственник имел цель сдачи в аренду своих помещений для извлечения прибыли, в связи, с чем, заключил агентский договор с Ответчиком. Впоследствии при принятии судебных актов был лишён права отстаивать свои права и интересы как участник сделки.

Между тем, при рассмотрении данного спора, суды изучали вопрос о наличии правовых оснований для взыскания обеспечительного платежа по договору аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А.

В тоже время, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", стороной вышеуказанного договора не является; ни решение, ни постановление не содержат каких-либо упоминаний и выводов судов относительно этого лица, его прав и обязанностей, поэтому права и обязанности заявителя жалобы принятыми судебными актами не были затронуты. Таким образом, в данном случае арбитражные суды не принимали судебные акты о правах и об обязанностях заявителя.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" на решение и постановление суда апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-90613/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев