Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-10761/15 по делу N А40-1839/2015

Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-1839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"ДВТГ-Контейнер"

на определение от 27.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 19 600 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 19 600,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" было оставлено без движения на срок до 24.02.2015, в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковое заявление ООО "ДВТГ-Контейнер" было возвращено истцу в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВТГ-Контейнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 03.02.2015 во исполнение определения суда от 20.01.2015 им в Арбитражный суд горда Москвы была направлена доверенность от 27.10.2014 на имя Горбунова И.В. в электронном виде. Документы зарегистрированы судом первой инстанции 06.02.2015, однако не учтены при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи по делу N А40-1839/15 Малюшина А.А. на судью Тутубалину Л.А.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в чуд первой инстанции суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложена копия доверенности, поименованная в приложении, о чем составлен акт канцелярии суда.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "ДВТГ-Контейнер" устранены не были.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если условия подачи документов соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Материалы дела содержат электронный носитель Арбитражного суда города Москвы, приложенный к апелляционной жалобе заявителя при направлении дела в апелляционный суд. Электронный носитель содержит доверенность от 27.10.2014 на имя Горбунова И.В., направленную истцом в суд 03.02.2015 через систему "Электронное правосудие" с сопроводительным письмом об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также электронные сообщения из системы "Электронное правосудие".

Данные документы не были распечатаны на бумажном носителе и в таком виде к материалам дела судом не приобщены.

Следовательно, на дату принятия 27.02.2015 определения о возвращении искового заявления, суд располагал доверенностью, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, которая не была принята судом во внимание, а мотивы возвращения искового заявления жалобы противоречат поступившим в суд материалам.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление возвращено истцу неправомерно, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в тот же арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-1839/15 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина