Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9353/15 по делу N А40-97761/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-97761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вологдина В.Д., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика: Васильев С.И., доверенность от 15.01.2015

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1025201531145)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражным судом города Москвы к ООО "Атриум" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А43-7673/14, N А43-7667/14, N А43-7668/14, N А43-7670/14, N А43-7671/14, N А437672/14 и N А43-7669/14 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, иск удовлетворен, ходатайство об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атриум" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что признавая договор незаключенным суды не учли то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ, предусматривающих техническое перевооружение объекта - котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гастелло, д. 1 "а".

Ответчиком в адрес истца направлена оферта договора N 10.13/730 от 25.04.13, которая подписана истцом с протоколом разногласий от 14.05.2013.

Существенные разногласия между сторонами возникли при заключении сделки относительно общей цены договора. Предложенную ответчиком цену за выполнение работ, определенных договором, истец посчитал завышенной и не соответствующей средней рыночной стоимости того периода за осуществление такого же вида работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, несмотря на наличие разногласий по стоимости работ, после его подписания с протоколом разногласий, истцом произведен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2 500 000 руб.

Указывая на то, что в ходе переговоров стороны не пришли к единой редакции договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив спорную сумму, как неосновательное обогащение ответчика.

При рассмотрения настоящего спора суды, пришли выводу о незаключенности договора, ввиду не согласования сторонами существенных условий договора. Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ. При этом законодателем условие о цене договора подряда к существенным не отнесено.

Судом не учтено то обстоятельство, что договор подписан сторонами, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 30.04.2013 N 143 с наименованием платежа "платеж по счету N 25 от 26.04.2013 за СМР по договору N 10.13/730 от 25.04.2013" и 14.05.2013 N 150, в котором в качестве назначения платежа указано "авансовый платеж за СМР по договору N 10.13/730 от 25.04.2013".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Образовавшаяся на стороне ответчика спорная сумма не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения и не может быть с него взыскана в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии действующего договора, заключенного между сторонами.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Атриум" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-97761/14 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина