Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9435/15 по делу N А40-66588/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-66588/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" - Ламанская Н.А.-доверенность от 17.07.2014

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" Стоянова Тимура Алексеевича - Ламанская Н.А.-доверенность от 19.01.2015;

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А., по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев 20.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" Стоянова Тимура Алексеевича

на решение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" (далее - ООО "РОМСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича (далее - Стоянов Т.А.) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РОМСТРОЙ" от 29.12.2014 отказано, ООО "РОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стоянов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Стоянов Т.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Стоянова Т.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Стоянова Т.А. и ОАО "РОСТ БАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве у представителя учредителей (участников) должника права лица, участвующего в деле о банкротстве, возникают только после введения в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе единственного участника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-66588/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано В Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева