Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9077/15 по делу N А40-62712/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-62712/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ремаркет" (г. Москва, ОГРН 1087746417219): Лукьянов С.А., - доверенность от 29.07.2014; Карпенкова Ю.В., - доверенность от 02.04.2015;

от ответчика - Фонд "Центр стратегических разработок" (г. Москва, ОГРН 1027700574461): Крюков Н.А., - доверенность от 21.07.2014;

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Центр стратегических разработок" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремаркет"

к Фонду "Центр стратегических разработок"

о признании ничтожным пункта 8 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору от 27.09.2013 N 18-13, заключенному на выполнение работ, взыскании 3 059 700 рублей задолженности, 305 970 рублей процентов за нарушение сроков оплаты,

по встречному иску Фонда "Центр стратегических разработок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремаркет"

о взыскании суммы 1 311 300 рублей выплаченного аванса, 78 432 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 218 550 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду "Центр стратегических разработок" (далее - фонд) о признании ничтожным пункта 8 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору от 27.09.2013 N 18-13, заключенному на выполнение работ, взыскании 3 059 700 рублей задолженности, 305 970 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Фондом к обществу предъявлен встречный иск о взыскании 1 311 300 рублей, составляющего сумму выплаченного аванса, 78 432 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 218 550 рублей штрафа.

Решением от 27.10.2014 с фонда взыскано 3 059 700 рублей основного долга, 305 970 рублей неустойки. Пункт 8 названного Технического задания признан недействительным в части, предусматривающей передачу фонду сведений, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным. По встречному иску с общества взыскано 52 452 рубля неустойки. При применении зачета первоначальных и встречных требований с фонда взыскано 3 059 700 рублей основного долга, 253 518 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.10.2014, постановления от 09.04.2015 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применены подлежащие применению положения статей 450, 453, 711, 716, 720, 721, 723 того же Кодекса и нарушены положения статей 64, 65, 67, 71, части 3 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.07.2015 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 27.10.2014, постановления от 09.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

На выполнение работ, связанных с проведением социологического исследования на предмет выявления предпочтений пассажиров по критериям "время-комфорт-стоимость-удобство расписания" и условий переключения пассажиров между разными видами общественного транспорта и классами обслуживания, между обществом и фондом 27.09.2013 заключен договор N 18-13. При этом результатом работ, как следует из пункта 3.1.3 названного договора, является массив данных, который передается фонду на электронном носителе, массив бумажных анкет в количестве 10 800 штук, записи всех интервью телефонного контроля, линейные и перекрестные распределения в определенном формате на электронном носителе.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 4 371 000 рублей. Размер авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора - 1 311 300 рублей, что составляет 30% от стоимости договора. Уплата второго платежа в силу пункта 2.4 договора производится в размере 70% от цены договора после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 41 банковского дня. Объем, содержание и сроки работ определены Техническим заданием и календарным планом работ (Приложения 1-2 к договору).

По результатам работ заказчику, как следует из пункта 8 Технического задания, должны быть предоставлены: оригиналы всех анкет в бумажном виде (с полностью заполненным титульным листом), с указанием номеров контактных телефонов респондентов (городского или мобильного); записи всех интервью телефонного контроля; электронная база данных ответов респондентов в формате таблицы Excel; таблицы с линейным распределениями кросс-таблицы.

Об исполнении цели исследований и условий пункта 3.1.3 договора общество проинформировало фонд письмами от 11.12.2013 N 6/13 и от 27.12.2013 N 8/13 от 27.12.2013.

Однако поскольку фонд принимать работы и оплачивать их стоимость отказался, сославшись на отсутствие персональных данных респондентов в бумажных анкетах (письма от 20.12.2013 N 247/13 и от 19.02.2014 N 278/14), общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска фонд сослался на то обстоятельство, что сдача работ обществом осуществлена по истечении установленного договором срока.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

Договор в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обработка персональных данных в силу пункта 9 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ осуществляется в статистических или исследовательских целях при условии обязательного обезличивания персональных данных. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Под обезличиванием понимается действие, в результате которого становится невозможным определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку пунктом 8 Технического задания к договору в качестве результата исследования предусмотрено предоставление оригиналов всех анкет с полностью заполненным титульным листом и номерами телефонов респондентов, это условие нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (респондентов) и не соответствует императивному требованию закона. Поэтому оспариваемый пункт Технического задания в части, предусматривающей передачу обществом сведений, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным, является недействительным

Фонд, как установлено при рассмотрении дела, фактически распорядился результатом работ, передав его третьим лицам.

Так как предусмотренные договором работы, за исключением пункта 8 Технического задания, который является ничтожным, выполнены, а обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается, оплата стоимости выполненных работ фондом не произведена, с фонда в пользу общества подлежат взысканию 3 059 9700 рублей основного долга (за вычетом полученного обществом авансового платежа), 305 970 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

Согласно календарном плану (Приложение N 2 к договору) работы подлежали передаче в срок до 29.11.2013, в то время как результат работ передан 11.12.2013. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2. договора установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены договора. Поскольку просрочка в сдаче работ составила 12 дней, с общества подлежит взысканию неустойка в размере 52 452 рублей.

Довод фонда о том, что общество в целях выполнения взятых на себя по договору обязательств обязано было получить согласие респондентов на обработку персональных данных, не соответствует положениям статьи 6 Закона N 152-ФЗ и подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку в качестве результата исследования пунктом 8 Технического задания предусмотрено предоставление оригиналов всех анкет с полностью заполненным титульным листом и номерами телефонов респондентов, в то время как положения закона ставят обработку персональных данных под условие их обязательного обезличивания.

Суды также исходили из того, что предмет заключенного между сторонами упомянутого договора - проведение социологического исследования, а не сбор и передача ответчику персональных данных респондентов. Кодекс Европейской ассоциации исследователей общественного мнения и маркетинга (ESOMAR) и сформированная на его основе мировая практика выполнения работ по проведению социологического исследования запрещает передавать персональные данные респондентов заказчику. Согласно пункту "с" статьи 7 названного Кодекса личная информация, при сборе и хранении которой соблюдаются принципы данного Кодекса, должна быть получена для конкретных целей исследования и использована исключительно в соответствии с этими целями; должна быть адекватна целям, в соответствии с которыми она была получена и/или обработана, и не должна выходить за рамки этих целей; должна храниться не более срока, необходимого для целей сбора либо дальнейшей обработки данных. Исследователи не должны передавать клиенту личные данные респондентов.

Апелляционный суд проверил и отклонил по мотиву неосновательности и довод фонда о том, что дополнительный телефонный контроль проводило ООО "НАРИ". При этом апелляционный суд исходил из того, что по договору на оказание услуг от 12.12.2013 N НАРИ-КЦЭПС, заключенному с ООО "НАРИ", последнее стороной договора от 27.09.2013 N 18-13 не является. То обстоятельство, что телефонный контроль проводился в рамках исследования (договор от 27.09.2013 N 18-13), в том числе, с использованием материалов, переданных обществом фонду, не нашло своего подтверждения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу, не опровергают, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-62712/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина