Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8885/15 по делу N А41-78920/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-78920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича - Алениной О.А. по дов. от 19.06.2015,

от заинтересованного лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Соломко Е.В. по дов. от 12.01.2015 N 8,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2015 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754,40 рублей, взыскании 345 250,40 рублей убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 367 753,4 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 345 250,4 рубля за период с 04.03.2014 по день фактического взыскания, взыскании 18 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 395, 445, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба ввиду неправомерных действия (бездействия) Администрации по незаключению договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ИП Иванова А.Н. разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754, 40 руб., 345 250, 40 рублей убытков, 22 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 367 753, 40 руб. и ставки 8, 25 %. Кроме того с Администрации в пользу истца взыскано 18 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания к отмене обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 29.07.2009 N 1822 Иванову Андрею Николаевичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 50:29:0071401:71 для размещения автосервиса и диспетчерского пункта, находящийся по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Вокзальная уч. 27.

На основании указанного постановления между ИП Ивановым А.Н. и Администрацией был заключен договор аренды от 05.08.2009 N 795 сроком на 10 лет.

09.01.2013 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: автосервис и диспетчерский пункт площадью 311 кв.м, расположенный на указанном участке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 50-50-29/093/2012-066.

07.05.2013 ИП Иванов А.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:71, находящегося по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 27. На указанную дату кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка, согласно кадастровой справке Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 05.12.2014, составляла 3 548 400 руб.

10.06.2013 Администрацией было издано постановление N 1298 о предоставлении Иванову А.Н. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем в период с 10.06.2013 по 17.03.2014 в адрес истца проекта договора не направлялось, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:71 изменилась, и на январь 2014 года ее размер составил 6 000 096 рублей.

За указанный период истец оплачивал арендную плату за использование спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 795, размер которой с 10.06.2013 по 17.03.2014 составил 345 250 руб. 40 коп.

Письмом от 17.03.2014 N 186/030 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, указав, что в проекте договора просит определить цену испрашиваемого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в размере 3 548 400 руб. на дату подачи заявки (07.05.2013). Однако в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка определена исходя из новой кадастровой стоимости в размере 6 000 096 рублей.

28.04.2014 истец подписал договор купли-продажи земельного участка N 83 с выкупной ценой в размере 900 014 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2014 году в размере 6 000 096 рублей.

Как указывает истец, разница в выкупной стоимости земельного участка составила 367 754 руб. 40 коп. (900 014 руб. - 532 260 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислено 22 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25 % годовых.

Так, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Иванов А.Н. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением о выкупе 07.05.2013, когда кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 548 400 руб., вывод судов о том, что истец обладает правом приобретения спорного земельного участка по стоимости, действующей на момент обращения о выкупе, является правильным.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 367 754 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 586 руб. 22 коп. являются обоснованными.

Кроме того, ИП Иванов А.Н. просит взыскать убытки, вызванные внесением им арендных платежей с 10.06.2013 (дата издания постановления Администрации о предоставлении в собственность земельного участка) по 17.03.2014 (дата обращения истца с заявлением о направлении проекта договора) в размере 345 250 руб. 40 коп. по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 N 795.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из наличия вины Администрации по ненаправлению истцу проекта договора в установленный срок.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, прекращающим обязательства ИП Иванова А.Н., как арендатора земельного участка по договору от 05.08.2009 N 795, по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи, в силу платности землепользования в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До заключения договора купли-продажи земельного участка у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В этой связи в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-78920/14 отменить в части взыскания с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича 345 250 руб. 40 коп. убытков.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец