Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7466/15 по делу N А40-127801/2014

город Москва

27 июля 2015 г.

ДелоN А40-127801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОЭСК" - не явился, уведомлен

от ответчика ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В. по доверенности от 21 января 2015 года N 17/01, Романичева О.Е. по доверенности от 11 июня 2015 года N 229/06, выданной и.о. генерального директора Краинским Д.В.

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК" (ответчика)

на постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании 158.637 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 637 руб. 98 коп. за период с 30 мая 2013 года по 24 декабря 2013 года начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 376 772 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-127801/14, исковые требования ОАО "МОЭСК" частично удовлетворены, с ответчика взыскано 65 776 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2013 года по 24 декабря 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме в размере 158 637 руб. 98 коп. за период с 30 мая 2013 года по 24 декабря 2013 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчик не мог узнать о наличие у него неосновательного обогащения ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения (30 сентября 2013 года), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до 30 сентября 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "МОЭСК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

С учетом допущенного ОАО "МОЭСК" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 20 июля 2015 года, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-48000/13-35-69 удовлетворены требования ОАО "МОЭСК" о взыскании с ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения в сумме 3 376 772 руб. 96 коп. Перечисление суммы в размере 3 376 772 руб. 96 коп. произведено ответчиком 24 декабря 2013 года на основании исполнительного листа по делу N А40- 48000/13-35-69.

В настоящем деле ОАО "МОЭСК" заявил о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - с 30 сентября 2013 года по 24 декабря 2013 года, так как на дату проведения предварительного судебного заседания по делу N А40-48000/2013 правоотношения ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" были спорными, до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу ответчик не знал о возникновении у него неосновательного обогащения перед истцом.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежат взысканию за период с 30 мая 2013 года по 24 декабря 2013 года.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ОАО "ОЭК" знало о неосновательном обогащении 29 мая 2013 года, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 30 мая 20113 года. Вывод суда апелляционной суда основан на том, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2012 года по делу N А41-31675/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Технохолдинг" взыскан аванс в размере 36.289.847 рублей 44 копейки перечисленный по договору N ПМ-08/15909-07 от 17 июня 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 349 рублей 02 копеек, в связи с расторжением договора N ПМ-08/15909-07 от 17 июня 2008 года в одностороннем порядке. При этом установлено, что на момент расторжения данного договора в одностороннем порядке, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили в последующем основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора N ПМ-08/15909-07 от 17 июня 2008 года, что прямо установлено, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-48000/13-35-69.

В связи с изложенным, в обжалуемом постановлении, судом сделан обоснованный вывод, о необходимости исчисления процентов за пользование денежными средствами со дня следующего за днем проведения предварительного судебного заседания по делу А40-48000/13 ( 29 мая 2013 года), поскольку к этому моменту, ответчик, принимавший в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участие ранее при рассмотрении дела N А41-31675/11, знал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127801/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.