Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8738/15 по делу N А41-52448/2013

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-52448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бананадрим" Теряева С. И. по доверенности от 01 июня 2015 года

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Николаенко М.М. по доверенности от 24 сентября 2014 года

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бананадрим"

на определение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бананадрим" о привлечении Костина Валерия Александровича и Алиева Юсифа Исмаила Оглы к субсидиарной ответственности в размере 1 310 656 607 рублей 37 копеек

по делу N А41-52448/13 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бананадрим" (ООО "Бананадрим", ОГРН 1055012214927)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Бананадрим" (далее-ООО "Бананадрим", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Бананадрим" Воронин Д.В. обратился с заявлением о привлечении участника и ликвидатора должника Костина В.А. и бывшего руководителя должника Алиева Ю.И. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 1 310 656 607 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бананадрим" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ООО "Бананадрим" и конкурсного управляющего Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

При обращении с заявлением о привлечении участника и ликвидатора должника - Костина В.А., а также бывшего руководителя должника - Алиева Ю.И. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 1 310 656 607 рублей 37 копеек на основании статей 10, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указывал, что ни Костиным В.А., ни Алиевым Ю.И. не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении обособленного спора и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Костина В.А. и Алиева Ю.И. к субсидиарной ответственности, так как конкурсным управляющим должника не доказал факт уклонения Костина В.А. и Алиева Ю.И. от передачи ему документов о деятельности должника в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что участник ООО "Бананадрим" - Костин В.А. и бывший руководитель должника - Алиев Ю.И., - были осведомлены именно о необходимости передачи конкурсному управляющему документов о деятельности должника, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, и соответственно, юридических последствиях неисполнении указанной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности вины Костина В.А. и Алиева Ю.И. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов сделаны без учета требований Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины привлекаемых лиц в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у них запроса от арбитражного управляющего, в связи с чем вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения запроса от арбитражного управляющего является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального, процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела (обособленного спора) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-52448/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева