Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9435/15 по делу N А40-66588/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-66588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" - Ламанская Н.А. -доверенность от 17.07.2014;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" Стоянова Тимура Алексеевича - Ламанская Н.А. - доверенность от 19.01.2015;

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А., по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев 20.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ"

на решение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" (далее - ООО "РОМСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича (далее - Стоянов Т.А.) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РОМСТРОЙ" от 29.12.2014 отказано, ООО "РОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было принято на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.12.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчет о деятельности временного управляющего, приняв во внимание размер включенных в реестр требований, пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и признали его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОМСТРОЙ" в лице бывшего руководителя обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РОМСТРОЙ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательства, утверждая, что представленный временным управляющим финансовый анализ должника не соответствует требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правилам проведения финансового анализа, а именно не отражает сведения о возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОМСТРОЙ" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" Стоянова Тимура Алексеевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, в части требования об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении заявления единственного участника должника Стоянова Тимура Алексеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2014 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании ООО "РОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "РОМСТРОЙ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "РОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-66588/2014 в части отказа в удовлетворении заявления единственного участника должника Стоянова Т.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу в той же части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева