Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-7250/15 по делу N А40-117622/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-117622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" - Земеров В.Н. дов. от 01.10.2014 N 535/2014, Коломин В.В. дов. от 01.07.2014 N547/2014

от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра"

от третьего лица: Громова Алексея Георгиевича - лично

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского"

на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

и постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо: Громов Алексей Георгиевич

о признании незаконным решения государственного органа

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве N 77/601/14-57879 от 30.04.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства - закрытой автостоянки N 5 с комбинированным покрытием из асфальтобетона и тротуарной плитки, оборудованной специальными техническими средствами, используемой для хранения автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001078:36; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет закрытой автостоянки N 5 с комбинированным покрытием из асфальтобетона и тротуарной плитки, оборудованной специальными техническими средствами, используемой для хранения автомобилей.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Громов Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - закрытой автостоянки N 5 с комбинированным покрытием из асфальтобетона и тротуарной плитки, оборудованной специальными техническими средствами, используемой для хранения автомобилей и расположенной по адресу: Москва, ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1 - 5 (автостоянка N 5).

К заявлению приложен технический план сооружения (на диске), подготовленный кадастровым инженером Громовым А.Г.

Решением от 29.01.2014 N 77/601/14-8108 (т. 1, л.д. 24 - 25) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве приостановил осуществление кадастрового учета по следующим основаниям:

- объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, не входит частично или полностью в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:36;

- имеются противоречия в части сведений о земельном участке;

- отсутствует акт, подтверждающий присвоение адреса образуемому объекту недвижимости;

- отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право заявителя на созданный объект недвижимости;

- заполнение декларации и ее подписание неуполномоченным лицом;

- контур сооружения не завершен обозначением начальной точки;

- некорректно приведены сведения о назначении сооружения;

- ошибочно приведены сведения о годе ввода в эксплуатацию сооружения, отсутствуют сведения о годе завершения строительства сооружения.

Заявитель повторно представил ответчику доработанный технический план сооружения, по результатам рассмотрения которого Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве принято решение от 30.04.2014 N 77/601/14-57879 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Не согласившись с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30.04.2014 N 77/601/14-57879, ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемве решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01.01.2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как указано ответчиком и не опровергнуто заявителем, какие-либо сведения о постановке на учет Автостоянки N 5 в орган кадастрового учета не передавались.

В силу ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Указаниями Минэкономразвития России от 29.11.2013 N ОГ-Д23-15744 и от 12.12.2013 N Д23и-5879, ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения не требуется, однако в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, но не на основании декларации.

Суды указали, что представленный в материалы настоящего дела технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости.

В первоначальном заявлении от 15.01.2014 ФГБОУ ВПО "МАТИ РГТУ им К.Э. Циолковского" просил поставить на кадастровый учет сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 27, стр. 2, 3, 5, стоянка N 5, с приложением диска с техническим планом от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:36, на котором расположена Автостоянка N 5, имеет адрес - г. Москва, ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1 - 5, общая площадь 3623,0 (выписка из реестра федерального имущества N 295/1 от 23.03.2009).

Также заявителем приложена Декларация об объекте недвижимости, заверенная печатью МАТИ и подписанная представителем, согласно которой заявленный к постановке на кадастровый учет объект недвижимости является сооружением, а в качестве правоустанавливающих документов на него заявлены - Проект благоустройства территории двора дома 14 "ПКС XXI век" от 2002 года, договор подряда N 26 от 12.08.2002 на капремонт автостоянки МАТИ, Акт обследования участка Федеральной службой земельного кадастра РФ от 30.09.2002, Акт приемки выполненных работ N 1 от 18.10.2002.

В техническом плане сооружения, представленным повторно в ФГБУ "ФКП Росреестра" 25.02.2014, указан год завершения строительства - 2002, адрес: Москва, ул. Петровка, площадь 700,6 кв. м (т. 1, л.д. 34), к описанию объекта добавлено, что сооружение оснащено въездными воротами с электроприводом, наружным освещением и видеонаблюдением.

Согласно повторно представленной Декларации об объекте недвижимости, общая площадь объекта - 700,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - 2002, адрес объекта - Москва, ул. Петровка, вл. 27/14-16, стр. 1 - 5 (л.д. 45 - 47).

Судами сделан вывод о том, что в документах имеются расхождения как в адресе, так и в площади объекта.

Суды указали, что уполномоченными органами выдано разрешение при реконструкции зданий МАТИ в качестве работ по благоустройству территории обустроить стоянку площадью 220,5 кв. м на 15 машин по адресу: Страстной бульвар, стр. 14 - 16, в связи с чем, довод заявителя о выполнении работ по заявленной к постановке на кадастровый учет Автостоянки N 5 площадью более 700 кв. м именно при благоустройстве территории, противоречит материалам дела.

Суды указали, что в качестве правоустанавливающих документов на строительство автостоянки N 5 заявителем представлены лишь документы, указанные в декларации об объекте недвижимости, представленной в ФГБУ "ФКП Росреестра" 15.01.2014.

В решении от 14 марта 2014 года о продлении приостановления указано, что в представленных документах выявлены противоречивые сведения о площади образуемого объекта и несовпадении адреса объекта ( т.1 л.д.66).

Таким образом, судам следовало проверить вышеуказанные обстоятельства с учетом порядка оформления документов на имущество в период его создания, а также разрешить вопрос о несовпадении указанного адреса.

Суды не учли, что документы на строительство объекта оформлялись до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не установили, какие нормы подлежат применению при проверке и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, так как не проверены два основания, послужившие причиной отказа в государственного органа.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе заниматься сбором и исследованием доказательств, судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и, проверив все доводы сторон, связанные с причинами оспариваемого отказа, при соблюдении ст.ст. 168, 170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу А40-117622/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова