Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9103/15 по делу N А41-52783/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-52783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка" - Яковлев А.М.- доверен. от 12.01.2015 г., Костомаров А.Ю.- доверен. от 01.07юю2015г.

от ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" - Медведева С.В.- доверен. от 01.10.2014 г.

от ООО "Фарм Актив" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015

кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-52783/14 по иску ОАО "Славянка"

к ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ"

третье лицо: ООО "Фарм Актив"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 086 628 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фарм Актив".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-52783/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А41-52783/14 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда противоречит сложившейся судебной практике и обычаям делового оборота, погашение задолженности истца перед третьим лицом производилось на основании мирового соглашения, заключенного по делу А40-178318/2013, которое было исполнено истцом надлежащим образом, суд первой инстанции фактически признал факт исполнения истцом судебного решения по делу А40-180179/13 в большем, чем установлено решением суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А41-52783/14 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик исковые требования отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Славянка" (должник) и ООО "Фарм Актив" (кредитор) заключено соглашение от 15.03.2013 N 1 о прощении долга по договору от 01.11.2011 N ЗКП-2КЛ/2011.

По условиям вышеуказанного соглашения часть основного долга, не прощенная в соответствии с настоящим соглашением, в размере 156 609 088 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, должна была быть возвращена кредитору должником в следующем порядке: в сумме 137 233 332 руб. 15 коп. - на счет контрагента ООО "Фарм Актив" - ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" по указанным в соглашении реквизитам; в сумме 19 375 755 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - на расчетный счет ООО "Фарм Актив".

Факт исполнения истцом своих обязательств по соглашения по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" подтверждается платежными поручениями от 29.04.2013 N 2940 на сумму 52 233 332 руб. 15 коп. и от 19.03.2013 N 1915 на сумму 85 000 000 руб.

Истец полагает, что перечисление согласно платежным поручениям от 20.05.2013 N 3617 на сумму 2 710 872 руб. 67 коп. и от 25.12.2013 N 12115 на сумму 19 375 755 руб. 99 коп. в пользу ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" за ООО "Фарм Актив" денежных средств на общую сумму 22 086 628 руб. 66 коп. является ошибочным, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судами установлено, что между ОАО "Славянка" (заказчиком) и ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" (исполнителем) были заключены договоры от 01.03.2013 N 01/03/2013-КЛ и от 01.04.2013 N 01/04/2013-КЛ.

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель оказал заказчику услуги по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку заказчик оказанные ему услуги в установленные сроки не оплатил, ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-180179/2013 с ОАО "Славянка" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" взыскана задолженность в размере 42 301 194 руб. 00 коп. за оказанные услуги, в том числе и по договорам от 01.03.2013 N 01/03/2013-КЛ, от 01.04.2013 N 01/04/2013-КЛ.

Письмом от 21.05.2014 ОАО "Славянка" сообщило Банку об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 20.05.2013 N 3617, от 25.12.2013 N 12115 - "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. 01/03/2013-КЛ от 01.03.2013, в т.ч. НДС 18%" и "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. 01/04/2013-КЛ от 01.04.2013, в т.ч. НДС 18%".

Платежным поручением от 08.07.2014 N 7104 на основании исполнительного листа от 04.07.2014 по делу N А40-180179/13 с расчетного счета ОАО "Славянка" списаны в том числе денежные средства в сумме 42 301 194 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 22 086 628 руб. 66 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом перечисление в адрес ответчика платежей без наличия законных оснований, учитывая, что ответчик является фактическим исполнителем услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В случае установления обстоятельств не оказания ответчиком услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации по другим делам, это может послужить основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А41-52783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев