Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-14514/14 по делу N А41-44465/2013

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-44465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хандрыга О.Д., доверенность N 91-09-18 от 07.07.2015 года;

от ответчика - Бондаренко А.А., председатель правления,

рассмотрев 27 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

определение от 05 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Лесная поляна"

о взыскании задолженности в размере 5.284.280,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 207.077,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" 5.284.280 руб. 48 коп. по установленному факту безучетного потребления электроэнергии и 207.077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

СНТ "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 года поданное заявление было удовлетворено т. 4, л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым определением ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года была возвращена заявителю по мотивам пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т. 4, л.д. 140).

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 года отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В жалобе указывается о том, что при принятии определения, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. При этом процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Причем процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление, не учел следующее.

Так определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 года, в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано течение месяца, то есть до 18.04.2015 года включительно. Однако, 18.04.2015 года - является выходным днем (суббота), в связи с чем последним днем для обращения с апелляционной жалобой является 20.04.2015 года (понедельник).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из определения суда апелляционной инстанции и почтового штемпеля на конверте, заявитель обратился с апелляционной жалобой, направив ее по почте 20.04.2015 года, то есть в последний день срока на ее подачу, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом процессуального срока на ее подачу является ошибочным, так как жалоба была подана в сроки, установленные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А41-44465/13 отменить и дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения поданной ОАО "Мосэнергосбыт" апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова