Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-14460/14 по делу N А40-65625/2011

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" - Ролин А.О., доверенность от 15.08.2013 N 22; Шевчук Д.А., доверенность от 15.08.2013 N 20,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса"

на определение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

о признании недействительной сделки ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по перечислению на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" платежным поручением N 846 от 21.07.2011 денежных средств в размере 200 000 руб. в рамках дела N А40-65625/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 к производству принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ", поступившее в суд 20.06.2011, о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) (далее также - ООО ПО "ДИСП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" платежным поручением N 846 от 21.07.2011 денежной суммы в размере 200.000 руб.

Обращаясь в суд заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий, указал, что оспариваемый платеж совершен после подачи заявления о признании должника банкротом и его принятия арбитражным судом, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами в том числе перед заявителем по делу, кредиторами 2 очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов по делу о банкротстве, представленным при подаче заявления вступившим в законную силу судебным актом, таким образом данное обязательство не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40 - 65625/11 признана недействительной сделку ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по перечислению на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" платежным поручением N 846 от 21.07.2011 денежных средств в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. На Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" возложена обязанность возвратить полученные от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по платежному поручению N 846 от 21.07.2011 денежные средства в размере 200 000 руб. Восстановлена дебиторская задолженность ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" перед НП "ОСО" в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по перечислению на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" платежным поручением N 846 от 21.07.2011 денежных средств в размере 200 000 руб., суды суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка является недействительной, поскольку привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для отмены судебных актов по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции также не принято во внимание, что оспариваемая сделка является текущим платежом, кроме того заявителю не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный конкурсный управляющий не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2011 ООО ПО "ДИСП" произведена оплата НП "ОСО" за годовой членский взнос за 2011 год в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 846 от 21.07.2011. Счет N 3687 на оплату годового членского взноса за 2011 год представлен НП "ОСО" 21.01.2011.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен после подачи заявления о признании должника банкротом и его принятия арбитражным судом.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами в том числе перед заявителем по делу, кредиторами 2 очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов по делу о банкротстве, представленным при подаче заявления вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, вместе с тем, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, не представлен.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по перечислению на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" платежным поручением N 846 от 21.07.2011 денежных средств в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленный должником платеж является текущим, поскольку денежное обязательство по уплате членского взноса за 2011 год возникло у ООО ПО "ДИСП" до возбуждения дела о банкротстве на основании выставленного ответчиком счета, а право должника по периодическому (ежеквартальному) внесению данного членского взноса равными долями относится к порядку уплаты и не изменяет дату возникновения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим место нахождения стороны по делу, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения стороны по делу.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ распечатанная с официального сайта ФНС России www.nalog.ru, в соответствии с которой по состоянию на 10.05.2013 года (заявление подано 31.05.2015) местом нахождения (юридическим адресом) Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" является: Земледельческий пер., 4, города Москвы, 119121.

Суд извещал ответчика о судебных заседаниях 14.05.2014 в 10:50 (назначено судебным актом от 30.04.2014), извещение направлено 07.05.2014; 24.06.2014 в 15:30 (назначено судебным актом от 14.05.2014) - извещение направлено 23.05.2014 по адресу 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, д. 4. (что подтверждается копией страницы с официального сайта www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений, с содержанием сведений о вручении ответчику копий судебных актов).

Заседание 14.05.2014 отложено судом на 24.06.2014, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В определении от 25.06.2014 суд указал, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

При этом, в отслеживании почтовых отправлений (направление копии судебного акта о назначении судебного заседания на 24.06.2014 указана отметка органа почтовой связи "истек срок хранения", "нет адресата".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом того, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, несмотря на почтовое извещение, вместе с тем не явился за получением копии судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-65625/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова