Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-10525/15 по делу N А40-212127/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-212127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от третьего лица -нет представителя,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ремстройпроект"

на определение от 1 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "Финанс Инвестмент груп"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Ремстройпроект",

третье лицо - ООО "Ойл Профит".

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" сумм долга и неустойки по Договору N 3 купли -продажи нефтепродуктов от 15 января 2014 года (том 1, л.д. 11), заключённому между ООО "Ойл Профит" и ООО "Ремстройпроект". Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, в частности, Договором уступки права требования (цессии) от 23 июля 2014 года (том 1, л.д. 39) между ООО "Ойл Профи" (цедент) и ООО "Финанс Инвестмент груп" (цессионарий) и нормами статей 454, 456, 486, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением конкретного расчёта сумм долга и неустойки.

Ответчиком по делу, Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" заявлено ходатайство о принятии встречного заявления, которое рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке норм статьи 132 АПК Российской Федерации - "Предъявление встречного иска".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года встречное заявление возвращено, судебная инстанция учла, что ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском, также суд принял во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Профит", поддержанное ответчиком, которое подлежало удовлетворению применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (том 1, л.д. 120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года (том 1, л.д. 147-149) определение от 1 апреля 2015 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства спора применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 132 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО "Ремстройпроект", просит отменить определение и постановление и направить вопрос о принятии встречного искового заявления по делу на новое рассмотрение (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: договор цессии от 23 июля 2014 года является мнимой сделкой со ссылкой на нормы статей 170, 572, 575, 423, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120; неправильное применение норм статьи 132 АПК Российской Федерации - "Предъявление встречного иска".

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления, суд определил рассмотреть кассационную жалобу на определение и постановление без представителей сторон и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, выводам двух судебных актов относительно вопроса о встречном иске, и с учётом норм статьи 132 АПК Российской Федерации, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства спора, правильно применив нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания". Податель кассационной жалобы не доказал суду своей позиции относительно встречного иска, при этом суды исследовали и оценили все доводы, заявленные в суде. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о различных обстоятельствах спора и затягиванию процесса (стр. 2 постановления от 21 мая 2015 года) соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений норм статьи 132 АПК Российской Федерации не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств по спорному вопросу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-212127/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина