Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9262/15 по делу N А41-24788/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-24788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Щенев Д.С., доверенность N 26 дов-140 от 19.02.2015 года;

от ответчика - Зайцева И.Л., доверенность N 10 от 16.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ЗАО "КЕН"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис", Индивидуальный предприниматель Бакалюка В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился к закрытому акционерному обществу "КЕН" со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой автозаправочную станцию, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный;

- обязать ЗАО "КЕН" своими силами и за собственные средства снести автозаправочную станцию, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный;

- обязать произвести рекультивацию земельного участка лесного фонда в квартале N 43, выделе N 24, 15, площадью 0,14 га Хорловского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис", индивидуальный предприниматель Бакалюка В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 157-159; 27-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2014 года при проверке Хорловского участкового лесничества Виноградского филиала ГКУ МО "Мособллес" был обнаружен факт самовольного занятия земельного участка лесного фонда в квартале N 43, выделе N 24, 15, площадью 0,14 га, что подтверждается актом осмотра территории. Также судом установлено, что между Виноградовским опытным лесхозом (арендодатель) и ЗАО "КЕН" (арендатор) был заключен договор от 16.04.1999 N 37 аренды земель гослесфонда, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,15 га в кВ. 43 Хорловского лесничества под размещение комплекса автозаправочной станции сроком на 49 лет. Постановлением главы Воскресенского района Московской области от 27.07.1999 N 372 "О согласовании изъятия и предоставления земельного участка площадью 0,11 га ЗАО "КЕН" под автозаправочную станцию из земель Виноградовского опытного лесного хозяйства, Хорловского лесничества, кв. 43, в районе п. Фосфоритный" были утверждены материалы согласования места размещения указанного земельного участка. Постановлением главы Воскресенского района Московской области от 17.12.1999 N 635 было отменено постановление главы Администрации Воскресенского района от 27.07.1999 N 372 как противоречащее действующему законодательству.

Полагая, что автозаправочная станция, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный, является самовольной постройкой, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того факта, что строительство осуществлялось в нарушение законодательства, действующего до момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы Воскресенского района Московской области от 19.06.2000 N 315-р был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта - автозаправочной станции, включая магазин и мини автосервис, расположенные по адресу: п. Фосфоритный Воскресенского района. Пунктом 3 указанного распоряжения ЗАО "КЕН" было предписано зарегистрировать право собственности на возведенный объект в установленном порядке. Согласно решению межведомственной комиссии Администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 02.04.2003 N 593 о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "КЕН" было принято решение об оформлении для размещения АЗС землеотвода земельного участка 0,11 га, расположенного в п. Фосфоритный. 11 марта 2004 года земельной комиссией при администрации района в соответствии с решением Собрания представителей Воскресенского района от 15.10.1996 N 20/5 был составлен акт выбора земельного участка под существующим комплексом АЗС, расположенном вблизи п. Фосфоритный, для предоставления его в аренду ЗАО "КЕН". При этом суд отмечает, что названный Акт выбора земельного участка был согласован, в том числе, Виноградовским опытным лесхозом. Согласно письму ФГУ Виноградовского опытного лесхоза от 02.11.2004 N 273 директор Колчин Н.В. не возражал в оформлении в установленном порядке права пользования земельным участком площадью 0,14 га в квартале N 43 Хорловского лесничества для строительства АЗС, в связи с чем между ЗАО "КЕН" (арендодатель) и ООО "Топливная компания Нефтепродуктсервис" (арендатор) был заключен договор на аренду АЗС от 05 января 2011 года N АР-10-01-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование здание заправочной станции по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Зайцева, 79, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-39334/13 было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится комплекс АЗС, обладающий признаками капитального строения. При этом, как указывалось ранее, письмом администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 02.04.2003 N 593 спорный земельный участок был предоставлен обществу на основании решения межведомственной комиссии, принятому на заседании комиссии 27.03.2003, именно для размещения АЗС, что также подтверждается выпиской из протокола от 27.03.2003 N 17.

Таким образом, спорный объект был построен с разрешения администрации на строительство; согласно проекта, утвержденному администрацией; принят администрацией в эксплуатацию как капитальный объекту.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суда пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, или факт самовольной реконструкции ответчиком недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Поскольку требование о сносе может быть заявлено только в отношении самовольных построек, то является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе автозаправочной станции, включая магазин, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Фосфоритный, и рекультивации земельного участка лесного фонда в квартале N 43, выделе N 24, 15, площадью 0,14 га Хорловского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес".

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, а учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты выбыл из владения в соответствии с договором аренды, то суд правомерно решил, что на требование о сносе распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные объекты на земельном участке были возведены в 2000 году, земельный участок использовался, в том числе, с ведома государственных органов в области лесных отношений, в том числе правопредшественника истца, а истец обратился в суд с иском в 2014 году, то суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учётом изложенного, вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года и постановление от 15 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24788/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова