Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8324/15 по делу N А40-132200/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-132200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Жигалов С.В., доверенность N 4-47-431/5 от 21.04.2015 года;

от ответчика Коробанов А.А., доверенность N 132 от 12.01.2015 года,

рассмотрев 27 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "ФЛЭТ и Ко"

о взыскании неустойки в размере 105.102,18 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЛЭТ и Ко" суммы неустойки в размере 105.502,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 103-104, 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2006 N 198-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 5-13 (Юго-западный административный округ города Москвы)" 17.02.2006 между Правительством Москвы, ОАО "Новое Кольцо Москвы" и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключен инвестиционный контракт N 13-013357-5601-0026-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 5-13, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 1. В пункте 3.1.1 контракта была определена сумма, подлежащая оплате ответчиком в бюджет города по итогам аукциона, в размере 28.300.000 долларов США.

В соответствии с данным пунктом контракта оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта. Первоначальный платеж в размере 20% от общей суммы в размере 5.660.000 долларов США производится в течение - 10 рабочих (банковских) дней с момента учетной регистрации контракта. Данный контракт был зарегистрирован 17.02.2006, в связи с чем срок оплаты первоначального платежа был установлен 06.03.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя свои требования, истец указал, что инвестором была произведена оплата суммы в размере 5.660.000 долларов США - 21.03.2006, с нарушением срока платежа на 10 календарных дней, а также последующие платежи были также совершены с нарушением срока оплаты, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта за период с 21.03.2006 по 11.01.2007 в размере 105.402,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрена ответственность инвестора за нарушение сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве согласно пункту 3.1 контракта в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки. При этом сторонами не оспаривается, что оплата ответчиком полной суммы компенсации городу была произведена в полном объеме 11.01.2007. При рассмотрении настоящего спора в суде представитель ответчика заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 разъяснено, что перерыв исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 26.03.2014 была правомерно была отклонена судом как необоснованная, поскольку оригинал данного акта истцом не представлен, а ответчик указал, что данный акт он не подписывал.

Учитывая, что по состоянию на 09.01.2007 истцу было известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения сроков внесения суммы компенсации городу Москве согласно пункту 3.1.1. инвестиционного контракта, а с настоящим иском истец обратился только 19.08.2014, согласно штампу канцелярии суда, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2015 года и постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова З.А.Аталикова