Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-10595/15 по делу N А41-60838/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-60838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" - Смирновой Н.П., директор, решение б/н от 08.04.2012 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1)общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" - Гончарова М.Ю., доверенность от 24.04.2015 г.,

2) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А., доверенность N 12-д от 02.02.2015 г.,

от третьих лиц - 1) Администрации города Сергиев Посад Московской области - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - не явился, извещен; 3) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен; 4)общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ответчика)

на определение от 02 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А41-60838/14 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (ОГРН.1025005327181)

к обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (ОГРН.1085038013961) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1035008354193)

об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды и постановления

третьи лица: Администрация города Сергиев Посад Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакПромЭлектро" (далее - ответчик) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 и исключении сведений о координатах этих объектов недвижимости из государственного кадастра недвижимости; об определении (установлении) границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф" и включении сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости; о признании недействительным Постановления Главы Сергиево-Посадского района от 04.02.08 N 75; о признании недействительным договора аренды N ДЗ-27 от 11.02.98.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 по делу назначена экспертиза.

Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2684 с указанием площади такого пересечения и местоположения границ такого пересечения.

Срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня получения определения суда.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что проведение экспертизы в условиях непредставления надлежащих документов в суд первой инстанции недопустимо, выбор вопросов для разрешения экспертами и экспертной организации не обоснован.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Отзыв, представленный истцом, не принимается судом в качестве такового в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца. Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции ходатайство отклонил вследствие нахождения в судебном заседании полномочного представителя истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и правомерность принятого по делу определения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 03.07.2014 выявлено, что заявленные истцом границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2684 и 50:05:0070406:2685, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 04 06:0365.

Истец полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 04 06:0365 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686, 50:05:0070406:2684 и 50:05:0070406:2685 произведена незаконно, без согласования границ с ООО "Культурно-деловой центр".

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 04 06:0365 не установлены в соответствии с земельным законодательством.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, удовлетворенное определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях правильного разрешения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью разрешения таких вопросов и представленными истцом документами, при этом правомерность выводов апелляционного суда о возможности разрешения таких вопросов только экспертами доводами кассационной жалобы не опровергается.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу указанного выше законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, обоснованность выбора экспертной организации, круга поставленных перед экспертами вопросов и иные обстоятельства проверяются при обжаловании судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А41-60838/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова