Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-10632/15 по делу N А40-127992/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-127992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 10.11.2014

от ответчика: извещен. представитель не явился

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России" (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 904 456 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-404Г от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Минобороны России подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба Минобороны России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, переданный по факсимильной связи, не может быть принят судом кассационной инстанции, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 05 декабря 2014 года, срок на подачу жалобы истекал 05 января 2015 года, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 20 марта 2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в виду отсутствия уважительных причин.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил, изложенных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, до 12 января 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней) включительно.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов) приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В силу пункта 3 раздела V Порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Минобороны России, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование, помимо не направления решения суда первой инстанции в его адрес, ссылалось на то, что им 12 января 2015 года была направлена через систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в подтверждение чего к ходатайству о восстановлении срока было приложено распечатанное уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Апелляционная жалоба в электронном виде подана в соответствии с процессуальным законодательством в суд первой инстанции.

Материалы дела не содержат уведомления Арбитражного суда города Москвы о признании поданной в электронном виде апелляционной жалобы с приложенными документами непоступившей.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске Минобороны России срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 29 мая 2015 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит направлению в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-127992/14 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева