Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. по решению Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года

представителя собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Бельченкова Д.Г., протокол N 2 от 04 апреля 2012 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Упшинского Д.В. по доверенности от 19 января 2015 года

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Бельченкова Дмитрия Георгиевича и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат"

на постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по ходатайству конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В.

об утверждении положений о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", Компании Orlice Enterprises Limited и Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг",

по делу N А41-9446/11

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-9446/11 Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Великород Е.В.

Конкурсный управляющий Великород Е.В. обратилась с ходатайством об утверждении положений о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами"), Компании Julice Enterprises Limited и Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрСпецКонсалтинг").

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2015 года Положение о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", а также Положение о порядке продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у Компании Orlice Enterprises Limited, утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами": по договору залога N 54-09/З от 26 августа 2009 года в размере 673 572 465,60 руб. без учета НДС; по договору залога N 65-09/З-1 от 24 сентября 2009 года в размере 34 282 016,80 руб. без учета НДС; по договору залога N 66-09/З-1 от 19 октября 2009 года в размере 23 924 410 руб. без учета НДС; по договору залога N 65-09/З-2 от 24 сентября 2009 г. в размере 35 998 929 руб. без учета НДС.

Установлена начальная цена продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у Компании Orlice Enterprises Limited по договору залога движимого имущества 22 января 2010 года в размере 15 545 068 руб. без учета НДС.

Установлена начальная цена продажи имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у ООО "ЮрСпецКонсалтинг": по договору залога (ипотеки) от 25 марта 2010 года в размере 68 960 467,20 руб. без учета НДС; по договору залога N 022 от 25 марта 2010 года в размере 2 293 438 руб. без учета НДС.

Повторно рассмотрев обособленный спор по апелляционным жалобам ООО "КБ "Юниаструм Банк" и ООО "УК "Инвестиции по управлению активами", которые просили отменить определение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции по управлению активами", Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2015 года отменил в части установления начальной продажной цены имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у компании Orlice Enterprises Limited и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Суд апелляционной инстанции установить начальную продажную цену имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге ООО "УК "Инвестиции Управление Активами": по договору залога N 54-09/3 от 26 августа 2009 года в сумме 219 192 099,2 руб. (Лот 1); по договору залога N 65-09/З-1 от 24 сентября 2009 года в сумме 11 155 957,2 руб. (Лот 2); по договору залога N 66-09/З-1 от 19 октября 2009 г. в сумме 8 459 766,4 руб. (Лот 3); по договору залога N 65-09/З-2 от 24 сентября 2009 в сумме 9 530 581,6 руб. (Лот 4).

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель собрания кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" и конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" просят полностью отменить постановление от 27 апреля 2015 года, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" и конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 255 067 003,42 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства ООО КБ "Юниаструм Банк" заменено на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обеспечены договорами залога: N 54-09/З от 26 августа 2009 года, N 65-09/З-1 от 24 сентября 2009 года, N 65-09/З-2 от 24 сентября 2009 года и N 66-09/З-1 от 19 октября 2009 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года договор залога N 66-09/З-1 от 19 октября 2009 года в части передачи в залог оборудования, указанного в Приложении N 2 к Договору под N 13, 14, 15, 16 и 18, признан незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" в размере 30 388 931,51 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" заменено на ООО "ЮрСпецКонсалтинг".

Требования ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обеспечены договорам залога имущества N 022 от 25 марта 2010 года и договором залога (ипотеки) от 25 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании Orlice Enterprises Limited в размере 9 833 781 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Компании Orlice Enterprises Limited обеспечены договором залога движимого имущества от 22 января 2010 года.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у компании Orlice Enterprises Limited и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" и устанавливая начальную продажную цену имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между конкурсным управляющим Великород Е.В. и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - ООО "УК "Инвестиции по управлению активами" возникли разногласия по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В материалы дела залоговым кредитором - ООО "УК "Инвестиции по управлению активами" представлен отчет N 621 об оценке рыночной стоимости ОАО "Ногинский мясокомбинат" от 12 сентября 2014 года.

Согласно отчету N 621 рыночная стоимость объектов, принадлежащих ОАО "Ногинский мясокомбинат", являющихся предметом залога, составила 310 423 000 рублей без НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объектов, принадлежащих ОАО "Ногинский мясокомбинат", указанная в отчете N 621 от 12 сентября 2014 года, составила 310 423 000 рублей без НДС, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена имущества ООО "Терминал-Восток", являющегося предметом залога, подлежит установлению в сумме 248 338 406,40 рублей без учета НДС, в том числе: по договору залога N 54-09/3 от 26 августа 2009 года в сумме 219 192 099,2 руб. (Лот 1); по договору залога N 65-09/З-1 от 24 сентября 2009 года в сумме 11 155 957,2 руб. (Лот 2); по договору залога N 66-09/З-1 от 19 октября 2009 г. в сумме 8 459 766,4 руб. (Лот 3); по договору залога N 65-09/З-2 от 24 сентября 2009 года в сумме 9 530 581,6 руб. (Лот 4).

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества должника в сумме 767 777 812,40 рублей, является, по мнению суда апелляционной инстанции, неверным, поскольку при определении начальной продажной цены судом первой инстанции был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный конкурсным управляющим.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действующие нормы Закона о банкротстве возлагают обязанность по определению порядка и условий проведения торгов и цены именно на залогового кредитора, чьи предложения могут быть отклонены судом только в случае их способности негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена имущества должника, указанная в отчете N 621 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат" является рыночной, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она обеспечит возможность получения максимальной выручки от реализации залогового имущества.

В то же время, установление завышенной начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на интерес потенциальных покупателей, снизить привлекательность реализуемого объекта, ограничит количество участников торгов и соответственно, негативно повлиять на результаты торгов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", являющегося предметом залога, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления начальной продажной цены имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге у компании Orlice Enerprises Limited и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", с принятием нового судебного акта об установлении начальной продажной цены залогового имущества в другом размере.

Однако судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

В соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1), а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

При этом в соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции данные требования не выполнил и отменил определение суда частично, как в обжалуемой части относительно части установления начальной продажной цены имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат" находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", с установлением начальной продажной цены имущества ОАО "Ногинский мясокомбинат", находящегося в залоге ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", так и находящегося в залоге у компании Orlice Enterprises Limited, без установления начальной цены этого имущества и без указания в судебном акте обоснования отмены судебного акта суда первой инстанции в отношении этого имущества.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, однако в соответствии со статьей 4 этого Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции не учитывал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из ранее действующей редакции данной нормы предусматривающей, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализация предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции указал оспоренную начальную продажную цену предмета залога, так как иная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции, рассмотревшего спор без нарушения норм процессуального права являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовавшим все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9446/11 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-9446/11.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева