Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-4387/15 по делу N А41-45286/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "АнвиЛаб" Обманкиной Е.М. по доверенность N 18 от 09 февраля 2015 года

от ООО "Мелон" Новшовой П.В. по доверенности от 20 июля 2015 года

от УФНС России Московской области Попова В.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года, Панченко Т.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал"

на постановление от 03 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ООО "АнвиЛаб", ОГРН 1079847019812)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51986,52 рублей

по делу N А41-45286/14

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" (ЗАО "НПО Антивирал", ОГРН 1027806866977)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года ЗАО "НПО Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

ООО "АнвиЛаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51986,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Мелон".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НПО Антивирал" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АнвиЛаб" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мелон" поддержало ее доводы и просило отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России Московской области указало, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мелон" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "АнвиЛаб" возражал против ее удовлетворения. Представители УФНС России Московской области вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом конкурсный управляющий ЗАО "НПО Антивирал" заявил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд установил, что 25 апреля 2011 года ООО "АнвиЛаб" и ЗАО "НПО "Антивирал" заключили лицензионный договор N 04-2011/АнвиЛаб-Анти, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, предусмотренное разделом 5 настоящего договора, неисключительную лицензию на право использование в пределах территории объектов интеллектуальной собственности, владельцем которых является лицензиар, с целью изготовления и коммерческой реализации продукции по пункту 1.1 лицензиару в объемах, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также с целью индивидуализации такой продукции любыми способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам N 98 от 20 февраля 2012 года и N 99 от 29 февраля 2012 года ООО "АнвиЛаб" в период с 26 ноября 2011 года по февраль 2012 года оказало ЗАО "НПО "Антивирал" услуги по предоставлению неисключительной лицензии на право использования объектов интеллектуальной собственности на общую сумму 25693,32 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Между тем, ЗАО "НПО "Антивирал" оказанные ему услуги не оплатило, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, по договору купли-продажи от 11 апреля 2012 года N АЛ-54/12 ООО "АнвиЛаб" поставило ЗАО "НПО "Антивирал" товар на общую сумму 26293,20 рублей, что подтверждается товарной накладной N 104 от 18 апреля 2012 года.

Факт получения товара подтверждается подписью генерального директора и печатью ЗАО "НПО "Антивирал" на товарной накладной.

Доказательств оплаты товара ЗАО "НПО "Антивирал" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "АнвиЛаб" о включении задолженности, основанных на двух указанных договорах, в реестр требований кредиторов должника, правомерны.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность на основании Соглашений о переводе долга N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года перешла к ООО "Мелан", несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Апелляционный суд правильно указал, что доказательств согласия ООО "АнвиЛаб" на перевод долга с ЗАО "НПО "Антивирал" на ООО "Мелан" не представлено, а следовательно, Соглашения N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года являются недействительными в силу ничтожности и не влекут никаких юридических последствий, кроме последствий, связанных с их недействительностью.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

С учетом положений статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств государственной регистрации Соглашений N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года не представлено, что также свидетельствует о ничтожности данных сделок.

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты долга перечислены ООО "Мелон" на депозитный счет нотариуса, не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и свидетельствовать об отсутствии задолженности ЗАО "НПО "Антивирал", поскольку денежные средства перечислены ненадлежащим лицом на основании ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева