г. Москва |
|
29 июля 2015 г. |
Дело N А40-157723/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ГУКС "ТулоблУКС" Матвеев А.Л.. доверенность от 21.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" Хомякова Н.В., доверенность от 23.06.2015,
от Министерства финансов Тульской области Авдейчева Ю.С., доверенность от 04.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУКС "ТулоблУКС"
на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Архиповым А.А.,
на постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ГУКС "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479)
к обществу с ограниченной ответственностью КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК", (ОГРН 1027700474944)
о взыскании,
третьи лица: Министерство финансов Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
ГУКС "ТулоблУКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 35 829 676,52 руб. задолженности, из которых 32 751 075 руб. - основной долг, 3 078 601,52 руб. - неустойка, на основании банковской гарантии от 17.07.2014 N 14/БГ-187.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тульской области и общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис".
Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 558 893,50 руб. задолженности, из которых 10 770 231,95 руб. - основной долг, 788 661,55 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 64 521,34 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Евразия-Сервис", надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Евразия-Сервис" на основании результатов размещения государственного заказа Тульской области путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.07.2014 N 2014.125654 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области".
Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса и составила 96 615 671,25 руб.
По условиям контракта, датой начала производства работ является момент заключения контракта, окончанием работ - 20.08.2014.
Исполнение обязательств ООО "Евразия-Сервис" по контракту обеспечено банковской гарантией ответчика от 17.07.2014 N 14/БГ-187, согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 32 751 075 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, которые возникнут при его заключении.
В силу пункта 1 банковской гарантии, гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.
Согласно пункту 6 банковской гарантии, сумма банковской гарантии подлежит оплате в течение пяти рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Пунктом 7 банковской гарантии предусмотрено, что к требованию об уплате денежной суммы должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы требования бенефициара по настоящей банковской гарантии; копия контракта, заверенная уполномоченным лицом бенефициара; оригинал банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Евразия-Сервис" не исполнило предусмотренные контрактом обязательства, истец направил ответчику требования о выплате банковской гарантии с приложением расчета, в частности требование от 26.08.2014 с расчетом неустойки в размере 1 364 696,35 руб., требование от 15.09.2014 с расчетом неустойки в размере 4 632 721,43 руб., требование от 30.09.2014 с расчетом неустойки в размере 10 770 231,95 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 770 231,95 руб. и отказывая во взыскании оставшейся части задолженности, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в адрес истца, однако с учетом того, что согласно банковской гарантии, по требованию принципала при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, бенефициаром подлежит возмещению сумма неустойки и убытков, не превышающая 32 751 075 руб., пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в полном объеме в размере 32 751 075 руб. не соответствует условиям банковской гарантии.
Рассмотрев требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 078 601,52 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика только в размере 788 661,55 руб., с учетом удовлетворения требований по банковской гарантии в части 10 770 231,95 руб., неверного расчета истца, а также периода времени, установленного пунктом 6 банковской гарантии для удовлетворения банком требования принципала (5 банковских дней), который не включается в период расчета неустойки, поэтому во взыскании оставшейся части неустойки судами правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям банковской гарантии, и основанными на правильном применении судами положений статей 330, 331, 368, 374 ГК РФ.
В данном случае, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-157723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.