Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-6657/15 по делу N А40-92718/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-92718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гюнтер В.А., доверенность от 01.09.2014,

от МО по ОИП УФССП России по Москве: Калинина Н.П., доверенность от 19.06.2015,

от третьих лиц:

- судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А., служебное удостоверение,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НПО "Арктур"

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

о признании недействительным постановления, незаконными действий и бездействия

к УФССП России по Москве, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.А., руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.,

третьи лица - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ФССП России, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиев М.А., судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО "Арктур" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 10.06.2014 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. о передаче исполнительных производств N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого районного отдела судебных приставов в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, признании незаконными действия начальника отдела организации исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Копыловой С.А., выразившиеся в организации передачи исполнительных производств NN 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в Таганский районной отдел судебных приставов УФССП по Москве, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в неназначении специалиста по оценке арестованной дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение положений статей 2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001569941, выданного 27.04.2010 по делу N А40-120756/09-141-776 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Микаиловым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 2508/11/02/77 об обязании ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" уплатить ЗАО НПО "Арктур" задолженность в сумме 14 599 822 рубля.

05.06.2014 представитель должника обратился к начальнику отдела исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Копыловой С.А. с заявлением о передаче исполнительного производства N 2508/11/02/77 в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве для производства исполнительных действий в связи с нахождением имущества должника (доли в уставном капитале ООО "УзавтоРус") по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д. 38.

10.06.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. вынесено постановление о передаче исполнительных производств N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве на основании докладной записки начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве Копыловой С.А.

Полагая, что передача данных исполнительных производств нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 Федерального закона "О исполнительном производстве").

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что оспариваемое постановление о передаче исполнительных производств вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, не противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, подтверждающих, что при передаче спорного исполнительного производства из одного подразделения в другое нарушены права и интересы взыскателя не представлено.

В отношении требования общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в неназначении специалиста по оценке арестованной дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах, суды правомерно исходили из того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках конкретного исполнительного производства такими полномочиями не наделено.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статье 9 Федерального закона "О судебных приставах". Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные действия вправе также совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, суд кассационной инстанции полагает ошибочными, поскольку указанная норма не наделяет указанные должностные лица полномочиями на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина