Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-111492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ИП Алякина А. А. - Миронов А.С. по доверен. от 05.06.2015;

от ООО "Ладья Ривер" - Резник Е.И. по доверен. от 24.02.2014;

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Леваков М.А. по доверен. от 04.12.2014 N 1006;

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2015 кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича

на определение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Диаполюс" (правопреемник - ООО "Ладья Ривер") о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Алякина АА. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Диаполюс" о включении в реестр требований кредиторов должника 422 938 142 руб. 07 коп. вексельного долга, 16 177 961 руб. 72 коп. - процентов по векселю, 19 924 893 руб. 21 коп. - процентов за просрочку платежа, 19 924 893 руб. 21 коп. - пени, 300 829 руб. 28 коп. - издержек векселедателя по протесту и пересылки извещений, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 произведена замена кредитора ООО "Диаполюс" на правопреемника ООО "Ладья Ривер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 требования ООО "Ладья Ривер" в размере 422 938 142 руб. 07 коп. - вексельного долга, 16 177 961 руб. 72 коп.- процентов по векселю, 19 924 893 руб. 21 коп. - процентов за просрочку платежа, 19 924 893 руб. 21 коп. - пени, 300 829 руб. 28 коп. - издержек векселедателя по протесту и пересылки извещений включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Алякина А.А.; производство по требованиям в размере 60 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника ИП Алякина А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ладья Ривер" в размере 422 938 142 руб. 07 коп. - вексельного долга, 16 177 961 руб. 72 коп. - процентов по векселю, 19 924 893 руб. 21 коп. - процентов за просрочку платежа, 19 924 893 руб. 21 коп. - пени, 300 829 руб. 28 коп. - издержек векселедателя по протесту и пересылки извещений, в указанной части направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления кредитора, отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление ИП Алякину А.А. денежных средств по выданному векселю.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором ООО "Ладья Ривер" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" также поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ООО "Ладья Ривер" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части включения требований ООО "Ладья Ривер" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с требованием по настоящему обособленному спору, кредитор в обоснование заявленного требования представил документы, в том числе вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N 2-1121/13, бухгалтерский баланс, оборотно - сальдовую ведомость по счету за 30.09.2012 - 30.09.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требования ООО "Ладья Ривер" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1121/13, а также установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств, исходя из того, что устанавливая требование кредитора в деле о банкротстве суд не вправе пересматривать обстоятельства дела, ранее установленные другим судом, в том числе пересматривать обоснованность и размер заявленного требования, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

В частности, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изначально вексель был выдан Алякиным А.А. ООО "ТрансЕвро", которое впоследствии передало вексель ООО "Диаполюс" согласно договору купли- продажи векселей от 18.06.2012 N 1/12, актом приема-передачи к нему, платежным поручением от 18.06.2012 N 175, договором N 2/в купли- продажи векселя от 30.07.2012 и актом приема- передачи, договором N 1/в купли-продажи векселя от 31.07.2012 и актом приема- передачи к нему, соглашением о зачете встречных обязательств от 31.07.2012; ООО "Ладья Ривер" выкупила вексель у ООО "Диаполюс", перечислив последнему денежные средства в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-111492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова