Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7288/15 по делу N А40-69586/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-69586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии:

от заявителя Афоничева Р.И., дов. от 22.01.2014, Шаталовой Т.М., дов. от 05.12.2014

от заинтересованного лица Исаяна А.А., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-934/14

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-69586/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М." о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М." (далее - ООО "ВЕНТА-А.М.", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 03.09.2014 исх. N ДГИ-1-96915/14-1 в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005008:5452, по адресу г. Москва, Багратионовский пр., вл. 2А по заявлению от 13.02.2014 N 33-5-5-14/14-(0)-0. Также общество просило обязать департамент заключить с ним договор аренды земельного участка путем направления проекта договора земельного участка; взыскать с департамента судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением названного арбитражного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество указало на неосновательность доводов департамента, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также просило взыскать с департамента 20 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, ООО "Вента-А.М." является собственником нежилого строения общей площадью 246,5 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 26А.

В ответ на обращение общества от 13.02.2014 с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 2А. Департамент, письмом от 03.09.2014 N ДГИ-1-96915/14-1 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги. Отказ обоснован ссылкой на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 и обусловлен фактом Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы наличия на указанном земельном участке незаконно размещенного объекта (торговый павильон из ЛВК), обладающего признаками самовольного строительства.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Признавая неосновательными изложенные в обоснование отказа обстоятельства, суды двух инстанций исходили из отсутствия документального подтверждения наличия на спорном земельном участке объекта самовольного строительства. При этом суды также сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-15387/05-7-126 и N А40-7171/09-64-64.

Довод жалобы о том, что уточнение заявленного по делу требования противоречит статье 49 АПК РФ, подлежит отклонению. Принятие судом первой инстанции уточнения не выходит за рамки процессуального закона.

Утверждение департамента о том, что письмо от 03.09.2014 N ДГИ-1-96915/14-1 не является отказом, а носит лишь информационный характер, неосновательно. Суды с учетом конкретных обстоятельств, в том числе фактического содержания письма, посчитали правомерным рассматривать данный документ в качестве отказа в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги.

Мнение департамента о том, что суд, вопреки требованиям статьи 143 АПК РФ, не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-13530/14-157-134, отклоняется. Суд не усмотрел непосредственной связи между настоящим и указанным делом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Тезис о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ГБУ "Гормост" и ОАО "РВ-Метро" не принимается во внимание. Департамент не наделен полномочиями по защите прав и законных интересов названных лиц.

Утверждение о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях, в границах автодорожного путепровода и земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "РВ-Метро", не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данные обстоятельства не положены в основу оспариваемого по делу отказа и документально не подтверждены департаментом.

Ссылка департамента на необходимость применения судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в названном акте, относится к иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

В судебном заседании ООО "Вента-А.М." заявлено ходатайство о взыскании с департамента судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов общество представило заключенный с ООО "ЮристПроф" договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N 04/2015 ЮК и платежное поручение от 03.06.2015 N 47 на оплату 20 000 рублей.

Представитель Департамента не привел доводов в обоснование чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документальна подтверждена и с учетом характера спора и совершенных представителем действий признается разумной.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-69586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М." (ОГРН 1037739150800) 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова