Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9902/15 по делу N А40-137854/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-137854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Барлакское" Шевелев А.А.. доверенность от 20.12.2012,

от НП "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" Назаров А.В., доверенность от 22.07.2015,

от НП "Объединенные строители" Назаров А.В., доверенность от 22.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барлакское"

на решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козленковой О.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества "Барлакское" (ОГРН 1025405226461)

к НП "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" (ОГРН 1097799014136); НП "Объединенные строители" (ОГРН 1097799014103)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барлакское" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510 000,00 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22 903 519,00 руб., понесенных вследствие некачественного выполнения работ по заключенным с членами указанных партнерств договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект".

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-31239/2012 с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" в пользу истца взысканы убытки в размере 22 903 519 руб., с третьего лица в пользу истца взысканы убытки в размере 510 000 руб.

Судами по делу N А45-31239/2012 установлено, что между истцом (заказчик) и третьим лицом был заключен договор от 23.04.2010 N 2 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство коровника на 200 голов с беспривязным содержанием коров с доильно-молочным блоком с установкой доильного зала "елочка" 2 x 6; за выполненные проектные работы истец выплатил третьему лицу 510 000 руб.

Также судами по делу N 45-31239/2012 установлено, что между истцом и ООО "АгроСтрой" был заключен договор подряда от 04.06.2010 N 3, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" выполнило работы по строительству коровника на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком животноводческого комплекса общества Барлакское на основе проектной документации, разработанной третьим лицом. За выполненные работы истец уплатил ООО "АгроСтрой" денежные средства в размере 22 903 519 руб.

Кроме того, в рамках дела N 45-31239/2012 судами установлено, что согласно экспертному заключению от 29.10.2012 N 32-12 несущие и ограждающие конструкции зданий (коровника с доильно-молочным блоком) не соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в недопустимом состоянии; конструкции зданий имеют разрушения, свидетельствующие о невосприятии расчетных нагрузок фундаментами, вследствие неправильной конструкции, недостаточной глубины заложения, неравномерности осадок или недостаточных размеров подошвы фундаментов; здание коровника с доильно-молочным блоком не пригодны к эксплуатации по назначению; проектная документация третьего лица не пригодна для применения в строительстве; в период эксплуатации здания коровника истец выявил недостатки выполненных ответчиками работ, повлекшие невозможность использования имущества по назначению, устранение выявленных недостатков невозможно.

Истец полагая, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно статье 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

При этом доказательства причинения вреда третьим лицам истцом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

Положения частей 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Федерального закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, в силу указанных норм права саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

В случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства. При этом нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суда пришли к выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за выявленные недостатки при проектировании и строительстве, которые выполнялись третьим лицом и ООО "АгроСтрой", в том числе, за возникшие в связи с этим убытки для истца, как заказчика работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктами 18 и 20 статьи 1 Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ предусмотрено, что изменения в статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ и новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2013.

Поскольку правоотношения сторон возникли в 2010 году, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, то при вынесении судебного акта должны применяться положения Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Апелляционный суд, установив факт применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, данное нарушение не устранил, указав, что оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Однако в данном случае, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, действовавшей в спорный период) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, данные обстоятельства судами не выяснялись, обстоятельства, свидетельствующие о том, что должники отказались удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от них в разумный срок ответ на предъявленное требование, судами не устанавливались.

Суды пришли к выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Вместе с тем, в силу названных норм, действовавших в момент возникновения правоотношений, в данном случае надлежит исходить из того, что саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность в силу закона по договорным обязательствам своих членов.

Кроме того, при разрешении спора суды не исследовали вопросы страхования гражданской ответственности при разработке проектной документации и получения (неполучения) истцом денежных средств по договору страхования, а также их недостаточность для возмещения убытков истца.

Допущенные судами нарушения норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеются ли основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков с учетом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-137854/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева