Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-6838/15 по делу N А40-163052/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-163052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Нестеренко А.А., Фомин Д.П., Ермолаев А.И.- дов. от 01.06.2015, Дюкова И.В.- дов. от 24.10.2014

от ИФНС РФ N 9 по городу Москве - Коньков Ю.Ю.- дов. N 05-04 от 08.06.2015, Егорцева А.А.- дов. N 05-04 от 09.08.2014,Келех А.В.- дов. N 05-04 от12.02.2015

рассмотрев 22.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город"

на решение от 11.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (ОГРН 1047796779580)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 19-04/9376/1494, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования- удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что оспариваемые в данном деле решения налогового органа были вынесены по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы.

В представленных декларациях заявителем была заявлена льгота, предусмотренная пп.9 п.1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон г. Москвы).

В подтверждение правомерности применения льготного режима налогообложения налогоплательщиком представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 437941 от 31.03.2008, согласно которому заявитель является собственником здания, находящегося по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, 2 подземных этажа которого заняты подземным многоэтажным гаражом-стоянкой (т.1 л.д. 101);

- заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 28.09.2007 N 879-Р о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 3, л.д. 6-7);

- разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный N 77-ГК 372.000234 от 04.10.2007), в котором в разделе II "Нежилые объекты", подразделе "Объекты непроизводственного назначения" указана подземная автостоянка на 276 машино-мест, в здании, включающем в себя 2 подземных этажа ( т.3 л.д.8-11);

- экспликация к поэтажным планам здания, являющаяся неотъемлемой частью технического плана здания (экспликация БТИ) (том 1, л.д. 126-150, том 2, л.д. 1-7), подготовленной ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на 2- х подземных этажах здания 14 653.70 кв.м. - занято подземным гаражом - стоянкой (том 1, л.д. 126,128-129).

Инспекция отказала в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ и по каждому налоговому периоду доначислила соответствующие суммы налога на имущество в общей сумме 19 604 418 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом данных решений послужил вывод о неправомерном применении заявителем льготы по налогу

на имущество организаций, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы.

В обоснование своей позиции Инспекцией было приведено письмо Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-0104-04/14, в соответствии с которым для применения вышеуказанной льготы по налогу на имущество необходимо чтобы объектом льготы было только отдельно стоящее здание (многоэтажного) гаража - стоянки; на которое оформлено отдельное самостоятельное свидетельство о регистрации права собственности; в котором в графе "объект права" указано: "многоэтажный гараж-стоянка".

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений недействительными, суды согласились с налоговым органом.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно истолковали закон.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

Одновременно п. 2 ст. 372 НК РФ предоставляет субъектам РФ возможность устанавливать для организаций дополнительные льготы по налогу на имущество, которые не установлены самим НК РФ.

Согласно ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

П. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" определяет, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Исходя из буквального толкования пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения); назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает ограничение в виде освобождения от налогообложения только отдельно стоящих многоэтажных стоянок или имущества, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Более того, в п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре объектов недвижимости", содержащим исчерпывающий перечень видов объектов недвижимости, сведения о которых вносятся в Государственный кадастр недвижимости, в п.6 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащим перечень сведений об объектах недвижимого имущества, вносимого в ЕГРП, такого объекта кадастрового учета как "многоэтажный гараж-стоянка" не имеется.

Из представленных заявителем в подтверждение правомерности применения льготы документов усматривается, что уполномоченными государственными учреждениями установлено, что в состав имущества заявителя входит гараж-стоянка (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества). Такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества). Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит заявителю на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества).

Указанные обстоятельства налоговым органом ни в решениях, ни при рассмотрении спора судом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что что расчет налоговой базы налогоплательщика противоречит п.1 ст. 375, п.4 ст. 374, п.1 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовая стоимость имущества определяется исходя из оста-точной стоимости имущества, которая представляет собой разницу между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Налогоплательщик, по мнению судов, в нарушение указанных норм определил стоимость льготируемого имущества не из фактических затрат на приобретение, сооружение парковки, а в виде пропорции первоначальной стоимости всего здания к площади занимаемой парковкой, что противоречит порядку определения налоговой базы.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.

В нормах права, на которые ссылается суд, указаны общие правила исчисления налоговой базы.

Между тем, Налоговым Кодексом предусмотрены частные случаи дифференцированного определения налоговой базы.

В частности, в соответствии с п.2 ст.376 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Феде-рации либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Закон г. Москвы и НК РФ не указывают порядок расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, в состав которого входят не подлежащие налогообложению помещения.

Применяя норму ст. 378.2 НК РФ по аналогии закона, заявитель произвел пропорциональный расчета налоговой базы по налогу на имущество. Пункт 6 ст. 378.2 НК РФ устанавливает, что случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

НК РФ указывает, что расчет налоговой базы по отдельному помещению, входящему в состав имущества, должен основываться на пропорции площади самого помещения (многоэтажный гараж) к площади имущества (здания).

В письме Управления МНС России по г. Москве от 05.03.2002 N 23-10/2/09852 о порядке применения льгот по налогу на имущество предприятиями в части стоимости находящихся на их балансе многоэтажных гаражей-стоянок, созданных в ходе реализации Программы Правительства Москвы по строительству многоэтажных гаражей-стоянок, указывается следующее: в целях правильного применения льготы организация обязана обеспечить раздельный учет льготируемого имущества. Стоимость здания, а также иного имущества, используемого как в льготируемой, так и в нельготируемой сферах деятельности, может быть разделена исходя из площади (другой величины), а при невозможности раздела - исходя из определения удельного веса полученной от иных видов деятельности выручки в ее общем объеме.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п.1 ст.9, п.1 ст.10 Закона N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждал, что регистры бухгалтерского учета, которые он ведет и представил налоговому органу и суду, позволяют проверить правильность определения стоимости гаража-стоянки для целей налога на имущество расчетным путем.

Так гараж-стоянка был введен в эксплуатацию отдельным первичным документом- актом по форме ОС-1 а N 00000025/1 от 26.02.2008, объекту "гараж-стоянка" присвоен инвентарный номер 00000043/1 ( т.3 л.д.44-46); здание, без учета гаража-стоянки, было введено в эксплуатацию отдельным первичным документом- актом по форме ОС-1а N 00000025 от 26.02.2008, объекту "здание МФЦ Серебряная наб., дом 29" присвоен инвентарный номер 00000043 ( т.3 л.д. 41-43).

Аналитический учет по первоначальной стоимости, по изменению первоначальной стоимости, суммах начисленной амортизации, на основании данных первичных учетных документов, велся в справке для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2010,2011,2012 годы с учетом применения льготы по многоэтажному гаражу- стоянке ( т.2 л.д.60)

Данные аналитического учета соответствуют данным, отраженным по группе " ЗДАНИЕ Silver Sity в том числе парковка 2-х этажная)" в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 03 и 02.

Подробный расчет стоимости основных средств и, соответственно, базы по налогу на имущество приведен в справке, содержание которой налоговым органом не оспаривалось.

Из расчета следует, что стоимость гаража-стоянки для целей налога на имущество организаций была определена расчетным путем, пропорционально стоимости затрат на строительство здания без учета суммы затрат на строительство инженерных систем здания, лифтов, отделочных работ в офисных помещениях.

Стоимость льготируемого имущества была учтена обособленно в бухгалтерском учете, что подтверждается первичными учетными документами (ОС-1а), регистрами аналитического учета( справка-расчет), имеющимися в деле.

Первоначальная стоимость гаража-стоянки до 31.12.2012 не изменялась.

Следовательно, расчет, примененный заявителем, соответствует рекомендациям, данным вышестоящим налоговым органом по вопросу расчета налога на имущество организаций, налоговый орган не представил никаких данных о том, что расчет налогоплательщика содержит неверные сведения, влекущие занижение суммы налога.

Положения п.1 ст.378.2 НК РФ и пп. 9 п.2 ст.4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 не предусматривают исключений для применения налоговых льгот в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, встроенных в здания, признаваемые в соответствии со ст. 378.2 НК РФ административно-деловыми или торговыми центрами.

Из грамматического толкования нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется, поскольку, как правильно указал в жалобе налогоплательщик, имелись и другие задачи социально-экономического развития города, обозначенные в Постановлении Правительства Москвы N 1049-ПП, а именно повышение комфортности проживания за счет комплектной застройки с размещением подземных гаражей. Применение при толковании данной нормы правил логики ведет к тому, что, если нормой предусмотрена льгота для имущества, обладающего определенным характеристиками, то налогоплательщик не должен лишаться права на льготу потому, что такое имущество является частью другого имущества, в отношении которого льгота не предусмотрена.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действительный смысл нормы права, содержащейся в пп. 9 ч.1 ст.4 Закона города Москвы N 64 и ее текстуальное выражение совпадают, и норма права должна толковаться буквально.

Кроме того, кассационная инстанция находит не соответствующим закону вывод Инспекции в оспариваемых решениях о доначислении налога на имущество, поскольку применение в уточненной декларации льготы, которая не применялась ранее в первоначальной декларации за тот же период, не свидетельствует о недоимке, не может являться основанием для доначисления налога и уж тем более для вывода о необоснованной налоговой выгоде.

Оспариваемые заявителем пункты решений только по этому основанию должны быть признаны недействительными, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении требований противоречит закону.

Судебные акты подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-163052/14 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС РФ N 9 по городу Москве N 19-04/9376/1494, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенные в отношении ООО " Серебряный город" в части доначисления в бюджет налога на имущество.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина