Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9190/15 по делу N А40-34318/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-34318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "МДМ Банк" - Осипян В.А. по дов. от 12.10.2012, Кульков М.Ю. по дов. от 26.08.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Селена" - Савельев А.Л. по дов. от 02.02.2015, Яковенко Я.В. по дов. от 02.02.2015,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Мостермостекло" - Рябенко И.В. по дов. от 12.01.2015,

закрытого акционерного общества "Тригор" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "МДМ Банк"

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк"

к закрытому акционерному обществу "Селена"

об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости,

третьи лица: открытое акционерное общество "Мостермостекло", закрытое акционерное общество "Тригор",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Селена" (далее - ответчик, ЗАО "Селена") с иском об обращении взыскания на заложенные семь объектов недвижимости, принадлежащие ответчику, согласно перечню, указанному в иске, и об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 268 223 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мостермостекло", закрытое акционерное общество "Тригор" (далее - ОАО "Мостермостекло", ЗАО "Тригор", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в постановлении выводов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно истолкованы положения договора уступки прав требования от 10.06.2010 N 74.18/10.796 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Сфера", кредитного договора от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Мостермостекло", договора ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Тригор", в связи с чем, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. В нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом придана преюдиция обстоятельствам, установленным по делу N А45-6545/13, в котором ОАО "МБМ Банк и ЗАО "Селена" не принимали участия, Банк не мог заявлять возражений по существу спора и доводов лиц, участвующих в данном деле, при этом, ЗАО "Селена" либо ЗАО "Тригор" в рамках настоящего спора самостоятельно не пытались доказать какие-либо обстоятельства, установленные судами по делу N А45-6545/2013, что не принято во внимание судом. По мнению истца, обстоятельства, установленные судом в деле NА45-6545/13, не могут считаться установленными в рамках дела N А41-5050/11, вступившим в законную силу определением по которому установлен факт наличия заложенности ОАО "Мостермостекло" перед Банком, обеспеченной залогом имущества по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Тригор". Апелляционный суд сделал неправильный вывод в части порядка определения начальной продажной стоимости заложенного имущества во взаимосвязи с фактами злоупотребления ЗАО "Селена", ЗАО "Тригор" своими процессуальными правами, установленными судом первой инстанции и заключающимися в том, что отчет об определении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, подготовленный оценщиком 19.05.2014, был представлен ответчиком суду первой инстанции лишь 10.12.2014, при этом, по мнению истца, у ответчика была возможность заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы в течение более шести с половиной месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции. Суду апелляционной не было представлено доказательств невозможности своевременного заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы недвижимости, находящейся в залоге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ОАО "Мостермостекло", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третье лицо - ЗАО "Тригор", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ОАО "Мостермостекло" 14.03.2007 был заключен кредитный договор N 024/2007-9-72 о предоставлении обществу кредита одной или несколькими суммами в период с 14.03.2007 по 30.06.2008 с максимальным лимитом 405 000 000 руб.

В пределах указанного лимита Банк предоставлял заемщику кредит траншами в соответствии с согласованным графиком. По условиям договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользовании кредитом в размере 15% годовых, а также вознаграждение за ведение счета.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом семи объектов недвижимости, принадлежащей ЗАО "Тригор", во исполнение чего, между ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Тригор" был заключен договор ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2.

Впоследствии, находящиеся в залоге объекты недвижимости ЗАО "Тригор" продало ЗАО "Селена".

Заемщик обязательство по возврату кредита исполнил частично.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-5050/11 требования истца включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло" на сумму 307 887 656, 25 руб.

Ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и сходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом требования Банка в размере 30 7887 656 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло", сумма задолженности заемщиком не погашена, спорное имущество заложено в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору от 14.03.2007N 024/2007-9-72.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства ОАО "Мостермостекло" по возврату Банку сумм кредита в размере 405 млн. руб., процентов и иных выплат по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 были обеспечены одновременно тремя договорами залога: договором залога имущества от 27.03.2009 N 024/2007-9-72-ЗИ1 на имущество в виде оборудования (завод N 4), которое оценено на сумму 218 798 000 руб. и расположено по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А" (далее - договор залога оборудования); договором об ипотеке от 14.03.2007 N 024/2007-9-72-ЗН 1 на здания и сооружения (завод N 4) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48 "А", на общую сумму по оценке сторон 191 057 600 руб. (далее - договор ипотеки завода); договором ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2 на 7 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 24 (далее - спорный договор ипотеки).

Между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ОАО "Мостермостекло" также заключены следующие кредитные договоры: от 14.03.2007 N 025В/2007-9-72 на сумму 7 879 500 Евро; от 10.06.2008 N 57В/2008-9-72 на сумму 11 490 000 долл. США; от 20.03.2009 N 00IB/2009-010-72 на сумму 9 500 000 долл. США.

Впоследствии, между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО "Сфера" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 10.06.2010 N 74.18/10.796, в соответствии с которым, Банк передал Цессионарию права требования взыскания сумм кредита и прочих выплат к ОАО "Мостермостекло" по следующим обязательствам: по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2008 в части погашения кредита на сумму 190 000 000 руб. (из общей суммы кредита 405 000 000 руб.); по кредитному договору от 14.03.2007 N 025В/2007-9-72 - в полном объеме на сумму 7 879 500 Евро; по кредитному договору от 10.06.2008 N 57В/2008-9-72 - в полном объеме на сумму 11 490 000 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 00IB/2009-010-72 - в полном объеме на сумму 9 500 000 долларов США, а цессионарий обязался уплатить Банку 1 265 358 771 руб. 77 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 6 договора уступки прав требования от 10.06.2010 N 74.18/10.796, если должник исполнит обязательства по кредитным договорам ООО "Сфера", до получения уведомления о состоявшемся переходе прав либо после получения уведомления, ООО "Сфера" обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней передать ОАО "МДМ Банк" все полученное им сверх существующих на момент платежа должника цеденту обязательств должника перед цедентом по каждому из кредитных договоров путем перечисления денежных средств на счет цессионария (банка), указанного в п. 15 договора.

Об уступке прав, в том числе залогодержателя, указано в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования (уведомление от 10.06.2010 N 1) направленного в адрес залогодателей и поручителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно здание завода N 4 и имущество в виде оборудования обеспечивало возврат Банку денежных средств полученных ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 в сумме 405 000 000 руб., уплату процентов по нему и иных платежей.

В свою очередь, между ООО "Сфера" и ОАО "Мостермостекло" 16.08.2010 было заключено Соглашение об отступном, по условиями которого, ОАО "Мостермостекло" передало ООО "Сфера" все свое имущество в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе: здание завода N 4 (предмет договора ипотеки завода) стоимостью 426 456 657 руб. 76 коп.; оборудование ОАО "Мостермостекло" N 4 (предмет - договора залога оборудования) стоимостью 367 810 000 руб.; прочие здания и строения ОАО "Мостермостекло" общей стоимостью 505 733 342, 24 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения об отступном, стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценена сторонами в сумму 1 300 000 000 руб., включая НДС.

После получения имущества ОАО "Мостермостекло" ООО "Сфера" передало его ЗАО "Гелиос" по договору купли-продажи от 24.01.2011 по цене 1,271 миллиарда руб.

В свою очередь, 13.04.2011 ЗАО "Гелиос" оплатило ООО "Сфера" стоимость приобретаемого имущества.

В этот же день 13.04.2011 ООО "Сфера" перечислило на счет ОАО "МДМ Банк" 1 270 358 771 руб. 77 коп. платежным поручением от 13.04.2011 N 73 с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований N 74.18/10.796 от 10.06.2010 без налога (НДС)".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сфера" ликвидировано 22.07.2011 на основании решения, принятого на общем собрании участников общества (протокол от 03.05.2011).

Определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5050-2011 в отношении ОАО "Мостермостекло" введена процедура наблюдения.

Определением от 02.11.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5050-2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло" включены требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании 307 887 656 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-5050/2011 ОАО "Мостермостекло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Тригор" (предыдущий залогодатель) с согласия ОАО "МДМ Банк" продало 29.02.2012 ЗАО "Селена" 7 спорных объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 24, заложенных по договору об ипотеке от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2.

Постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6545/13, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Гелиос" о признании недействительными решений от 02.11.2012 (в редакции решения Управления от 19.02.2013 N 58) N 81 об отказе в возмещении (частично) сумм НДС и N 4092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части (по государственной пошлине) решение суда оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотрения дела N А45-6545/13 судами были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сфера" зарегистрировано 15.04.2010 в г. Новосибирске. В период осуществления деятельности с 15.04.2011 по 22.07.2011 (до момента ликвидации) ее учредителем и участником являлась компания "ЗАППФИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова). Кроме того, в состав участников ООО "Сфера" вошел Бочаров Ю.В. путем приобретения 17 % доли уставного капитала в сумме 2 000 руб. в результате увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 000 руб., впоследствии назначенный ликвидатором общества; налоговые декларации ООО "Сфера" по НДС, за исключением декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, имеют нулевые показатели, активы, имущество, сотрудники отсутствуют; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сфера" следует, что зачисленные 13.04.2011 от ЗАО "Гелиос" денежные средства в сумме 1271 000 000 руб. в этот же день перечислены в ОАО "МДМ Банк" в размере 1 270 358 771 руб. 77 коп. с назначением платежа оплата по договору уступки прав требований от 10.06.2010; указанная сделка была для ООО "Сфера" единственной, других сделок указанное общество не осуществляло; установлено, что от имени ООО "Сфера" действовали лица, являющиеся сотрудниками ОАО "МДМ Банк" на основании доверенностей, подписанных Еленой Кинани, а именно: Денисенко Т.Е., Бакулина О.И., Мельчуков A.M., Швецов Е.Н. Местом выдачи доверенностей является г. Новосибирск. Согласно информации Миграционной службы отсутствуют сведения о въезде Елены Кинани в указанный период на территорию Новосибирской области. По свидетельским показаниям Денисенко Т.Е. в период с 03.06.2010 по 01.08.2010 она являлась сотрудником ОАО "МДМ Банк", учредительные документы ООО "Сфера", бухгалтерская и налоговая отчетность хранились в Банке; Варзарь В.Б. ( по состоянию на 15.12.2011 - генеральный директор ОАО "Мостермостекло", с 15.12.2011 - заместитель руководителя ЗАО "Гелиос") показал, что проект соглашения об отступном с ООО "Сфера" он передавал в Банк, в подписанном виде получил также из Банка; учитывая дату создания ООО "Сфера", налоговые декларации по НДС на момент заключения сделки с нулевыми показателями, отсутствие активов, имущества и сотрудников у данного общества, отсутствие хозяйственной деятельности, неустановленные критерии выбора Банком такого цессионария с принятием им долга 1,3 млрд. руб., суд установил, что Банк был осведомлен о возможности исполнения данным обществом своих обязательств как подконтрольным Банку лицом, а не как реальным хозяйствующим субъектом; из движения контролируемой Банком проблемной задолженности в размере около 1,3 млрд. руб., следует, что вся ее структура управляется Банком; ввиду того, что все расчетные счета открыты в ОАО "МДМ Банк", Банком полностью контролируются также и денежные потоки, осуществляемые по ним, под видом контроля расчетов между участниками, хотя формально т.н. оболочечные компании находились в собственности третьих лиц и управлялись ими, а целью этого контроля является перевод непрофильных активов на оболочечные компании с формальным возложением на них налоговых обязательств, когда реальной целью является уклонение от уплаты налогов, в том числе посредством участия в сделках взаимозависимых лиц.

Принимая во внимание установленные судами в рамках дела N А45-6545/13 обстоятельства, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действия банка ОАО "МДМ Банк" по предъявлению настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Селена" являются злоупотреблением правом истца на возврат долга за счет стоимости заложенного имущества, при этом, действия Банка по заключению указанных сделок (цессии, соглашения об отступном) недобросовестны и являются злоупотреблением правом, направлены на сохранение прав залогодержателя в отношении спорного имущества и дополнительное обогащение Банка путем выведения ликвидных активов ОАО "Мостермостекло" и создания видимости невыполнения ОАО "Мостермостекло" обязательств по кредитному договору.

При этом, как отметил апелляционный суд, хотя данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, т.к. его сторонами являются ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Селена", не участвовавшие в деле N А45-6545/13, тем не менее, в данных судебных актах отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и имеющие непосредственное отношение к ОАО "МДМ Банк". В частности, судами по данному делу были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО "МДМ Банк", исследованы обстоятельства заключения сделок с участием ОАО "МДМ Банк" и под его руководством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что Соглашение об отступном возникло в результате сговора должностных лиц ОАО "Мостермостекло" и Банка, который контролировал ООО "Сфера". Данные лица установили цену имущества ОАО "Мостермостекло" существенно ниже его рыночной стоимости и, действуя недобросовестно и в обход закона, намеревались причинить вред другим кредиторам заемщика. Согласно договору залога оборудования от 27.03.2009 N 024/2007-9-72-ЗИ1 залоговая стоимость оборудования ОАО "Мостермостекло" оценена в размере 218 798 000 руб. (пункт 1.2 договора). При этом в период с ноября 2006 года по июль 2010 года ОАО "Мостермостекло" на заемные средства произвело инвестиции в свое имущество на сумму 889 420 719 руб. 22 коп. путем установки технологического оборудования фирмы "Гамма Мекканика", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-66121/11 по иску ОАО "Мостермостекло" к подрядчику ООО "Компания "Еврострой" по поводу выполнения работ по установке данного оборудования. Таким образом, одна только стоимость установки названного оборудования согласно данному решению суда составила сумму 889 420 719 руб. 22 коп.

Стоимость имущества ОАО "Мостермостекло" по Соглашению об отступном в размере 1,3 миллиарда рублей (пункт 5 Соглашения) фактически была приравнена к общей сумме долгов ОАО "Мостермостекло" перед ООО "Сфера". В свою очередь, Банк получил спорную задолженность за счет стоимости имущества ОАО "Мостермостекло", несмотря на то, что отступное формально передано в пользу ООО "Сфера". Платежным поручением от 13.04.2011 N 73 ООО "Сфера" перечислило Банку 1 270 358 771 руб. 77 коп., вырученных от продажи всего имущества ОАО "Мостермостекло", полученного по Соглашению об отступном.

Апелляционный суд указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "МДМ Банк" получил исполнение по кредитному договору от 14.03.2007N 024/2007-9-72 за счет стоимости имущества ОАО "Мостермостекло", переданного в качестве отступного по вышеназванному соглашению, а поскольку обязательства ОАО "Мостермостекло" об уплате денежных средств по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 исполнены в пользу ОАО "МДМ Банк" в полном объеме, право залога истца на спорное имущество, находящееся в собственности ответчика, прекращено. Сделки по отчуждению имущества ОАО "Мостермостекло" были совершены явно недобросовестными участниками гражданского оборота и в обход закона об ипотеке, который предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажу с торгов по цене, приближенной к рыночной стоимости. Соблюдение данного порядка реализации имущества ОАО "Мостермостекло" могло бы обеспечить удовлетворение требований кредиторов ОАО "Мостермостекло", которые в настоящее время включены в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве N А41-5050/11. Кроме того, имущество ОАО "Мостермостекло" отчуждалось на основании нескольких последовательных сделок, совершенных группой хозяйствующих субъектов, которые могли оказывать влияние на действия друг друга, а фактически их действия были согласованы и ими руководили представители ОАО "МДМ Банк" с целью вывода ликвидных активов ОАО "Мостермостекло", а также ввиду наличия косвенных доказательств удорожания имущества ОАО "Мостермостекло" с момента получения кредитов от ОАО "МДМ Банк", апелляционный суд пришел к выводу, что цена имущества ОАО "Мостермостекло" в Соглашении об отступном от 16.08.2010 была намеренно занижена сторонами сделки по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного имущества.

Кроме того в силу пункта 1.2.2 кредитного договора N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 оформление в залог спорной недвижимости ЗАО "Тригор", которая в настоящее время находится в собственности у ЗАО "Селена", производилось с целью выдачи 4-го, 5-го и 6-го кредитных траншей. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, общая сумма 4-го, 5-го и 6-го кредитных траншей в пользу ОАО "Мостермостекло" составляла 195 000 000 руб., при этом, залог спорного имущества ответчика обеспечивал исполнение должником ОАО "Мостермостекло" кредитных обязательств перед Банком лишь в пределах указанной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия соглашения сторон об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик представлял суду отчет об оценке от 19.05.2014 N 24042014/О, подготовленный ООО "Геоаспект", согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 24.04.2014 составляла 438 012 000 руб. без НДС., а также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, однако, в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано, ввиду чего, указанный отчет об оценке был приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции, и с учетом существенного расхождения стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке от 12.11.2007 и в представленном ответчиком отчете об оценке, начальная продажная цена имущества должна была определяться на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд указал, что фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а реализация истцом своего права в рамках рассматриваемого дела связана исключительно с целью сохранения прав залогодержателя в отношении спорного имущества и дополнительного обогащение Банка в результате указанных недобросовестных действий путем выведения ликвидных активов ОАО "Мостермостекло" и создания видимости невыполнения ОАО "Мостермостекло" обязательств по кредитному договору. Подобные действия истца не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства, поскольку они сопряжены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу вышеприведенной нормы права в предмет доказывания в рамках настоящего дела входят, в том числе обстоятельства исполнения (неисполнения) должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А41-5050/11 подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как указал истец, сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству по состоянию на 02.08.2011 - дату введения наблюдения в отношении ОАО "Мостермостекло", составила 307 887 656,25 руб., из них: 214 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 057 808,23 руб. - сумма срочных процентов; 73 906 369,84 руб. - сумма просроченных процентов; 12 206 169,95 руб. - сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов; 73 356,16 руб. - сумма штрафа за несвоевременную уплату основного долга;176 301,40 руб. - сумма срочной комиссии; 5 967 650,67 руб. - сумма просроченной комиссии, расчет требований был проверен и принят Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 02.11.2011 по делу N А41-5050/11 в рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника требования ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, обязательства ОАО "Мостермостекло", в том числе, и по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72, были обеспечены тремя договорами залога имущества ОАО "Мостермостекло", заключенными с Банком.

Судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, какова была общая стоимость заложенного по вышеуказанным договорам имущества, задолженность по каждому из кредитных договоров с учетом периода образования задолженности, сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафов, общая сумма задолженности по всем кредитным договорам на дату заключения договора ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2; превышала ли стоимость заложенного имущества размер задолженности общества перед Банком по всем кредитным договорам; погашалась ли должником задолженность за счет собственного заложенного имущества, в какой именно части она была погашена во исполнение обязательств по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 на дату заключения вышеупомянутого договора ипотеки.

В соответствии со статьей со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 6 договора уступки прав требования цессии от 10.06.2010 N 74.18/10.796, заключенному между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий), если должник исполнит обязательства по Кредитным договорам цеденту до получения уведомления о состоявшемся переходе прав либо после получения уведомления, цедент обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней передать цессионарию все полученное им сверх существующих на момент платежа должника цеденту обязательств должника перед цедентом по каждому из Кредитных договоров путем перечисления денежных средств на счет цессионария, указанный в п. 15 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 кредитного договора от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 4-й (131 700 000,00 руб.), 5-й (37 000 000.00 руб.) и 6-й (26 000 000,00 руб.) транши предоставляются Банком при оформлении в залог недвижимости ЗАО "Тригор".

В соответствии с п. 1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, среди прочего, залогом недвижимости ЗАО "Тригор" согласно договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2, залог ЗАО "Тригор" обеспечивает исполнение всех обязательств ОАО "Мостермостекло" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, при этом, график платежей, приведенный в пункте 1.4 кредитного договора, не позволяет разграничить кредитные транши.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и основываются лишь на установленных в судебных актах по делу N А45-6545/13 обстоятельствах, которые не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Вывод апелляционного суда о том, что именно здание завода N 4 и имущество в виде оборудования завода обеспечивало возврат Банку денежных средств полученных ОАО "Мостермостекло" по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 в сумме 405 000 000 руб., уплату процентов по нему и иных платежей, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечение возврата кредита по указанному договору обеспечивалось договорами залога имущества ОАО "Мостермостекло", заключенными с Банком, а также договором ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2, заключенным Банком с ЗАО "Тригор".

Кроме того, судами обеих инстанций не выяснялся вопрос, мог ли завод N 4 с оборудованием, представляющим собой единый комплекс по производству стекла, предназначенный для осуществления основной деятельности ОАО "Мостермостекло" и находящийся в залоге у Банка, быть передан в качестве отступного по договору об отступном, во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД 14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Между тем как усматривается из материалов настоящего дела, ОАО "МБМ Банк" и ЗАО "Селена" не принимали участия в рассмотрении дела А45-6545/13, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-6545/13, не имеют преюдициального характера для ЗАО "Селена" и ОАО "МБМ Банк" как лиц, не участвовавших в указанном деле, в связи с чем, выводы апелляционного суда в отношении недобросовестности Банка при заключении сделок (цессии, соглашения об отступном), а также действий по предъявлению настоящего иска, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А45-6545/13, не обоснованы.

При этом суды не были лишены возможности дать самостоятельную оценку вышеуказанным сделкам и действиям на предмет их соответствия/несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах и доказательствах настоящего дела.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком 10.12.2014 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 19.05.2014, подготовленный по инициативе ответчика ООО "Геоаспект", свидетельствующий о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре об ипотеке, было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметами залога по договору ипотеки.

В приобщении к материалам дела вышеуказанного отчета об оценке судом первой инстанции было отказано, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества отклонено судом по мотиву злоупотребления ответчиком процессуальными правами в связи с несвоевременным представлением отчета об оценке и ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Собственник имущества, являющегося предметом залога, вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества и представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При наличии разногласий спор разрешает суд.

В настоящем случае, как установлено судами, в договоре ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 268 223 000 руб., согласно приставленному ответчиком отчету стоимость спорного имущества по состоянию на 24.04.2014 составляет 438 012 000 руб. без НДС, то есть расхождение является существенным - более чем в 1, 5 раза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях не только полного удовлетворения требований Банка, но и наличия интереса собственника имущества по его реализации по наиболее высокой цене, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, учитывая значительный разрыв в стоимости объектов, а также то обстоятельство, что с момента заключения договора ипотеки (2007 год) рыночная стоимость спорных объектов могла измениться, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не соответствуют закону и не отвечают целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, какова была общая стоимость заложенного ОАО "Мостермостекло" по договорам залога имущества, общая сумма задолженности по всем кредитным договорам на дату заключения договора ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2, с разбивкой по суммам основного долга, процентов, неустойки, штрафов, было ли достаточно стоимости заложенного имущества ОАО "Мостермостекло" для погашения задолженности общества перед Банком по всем кредитным договорам, в какой части задолженность общества была погашена за счет собственного заложенного имущества по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 к моменту заключения договора ипотеки от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2; дать оценку законности передачи в качестве отступного заложенного имущества ОАО "Мостермостекло" - помещений завода и оборудования; дать оценку действиям сторон на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-34318/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников