Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8838/15 по делу N А40-151069/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-151069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

ведет протокол судебного заседания Старостин Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Чекмарева А.А., доверенность N 297/2015 от 09.02.2015 г.,

от ответчика ООО "СпецАвто-Сибирь" - Соловьев Р.С., доверенность от 30.12.2014 г.,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан", (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (далее - ООО "СпецАвто-Сибирь", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 64 543,27 руб., убытков в размере 1000 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецАвто-Сибирь" лизинговых платежей в размере 64 543,27 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 г. встречное исковое заявление ООО "СпецАвто-Сибирь" о взыскании с ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 500 188 руб. 45 коп. и об обязании возвратить имущество: Бортовой контроллер АвтоГРАФ-GSM (ГЛОНАСС; код 00000000185), Емкостной измеритель уровня ЭСКОРТ ТД-500 (L- 1000; код 00000000126), Модуль активации С3000 (артикул N 53 0651), возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецАвто-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания с ОАО "Европлан" в пользу ООО "СпецАвто-Сибирь" денежных средств в размере 498 668,28 руб. по договору лизинга N 848126-ФЛ/КСК-13 от 23.12.2013 г.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о принятии судом решения по спору без проверки расчета сальдо встречных обязательств, без экспертизы оценки стоимости предмета лизинга, а также неразрешении вопроса по встречному иску ООО "СпецАвто-Сибирь".

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель ООО "СпецАвто-Сибирь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга N 848126-ФЛ/КСК-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство (ТС) - Iveco, Stralis, VIN: WJMM1VUH40C227732, 2009 г.в., которое по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей переходит в собственность к лизингополучателю.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, комиссионный сбор, а также другие платежи предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 4.4., 4.4.1, 4.5., п. 5.1. Правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 400 000 руб., лизинговые платежи в размере 2 723 557,57 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора, а также выкупную цену предмета лизинга в размере 60 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 7), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи NN 1- 7), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1-3, 6, 7), лизингодатель на основании п.п. 15.6. Правил направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество.

После прекращения договора лизинга и возврата ТС лизингодателю предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 11.11.2014 г. N 848126-ПР/КСК-14 по цене 1 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что полученные лизингодателем по договору лизинга денежные средства в размере 1 940 689,79 руб., включающие в себя лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса и стоимости от продажи изъятого предмета лизинга, и составляющие менее того, что лизингодатель планировал получить по договору лизинга (2400 410,06 руб.), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 64 543,27 руб. по оплате лизинговых платежей.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом спора без проверки расчета сальдо встречных обязательств не опровергает выводы судов по настоящему делу и отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса по встречному иску ООО "СпецАвто-Сибирь" - несостоятелен, поскольку определением суда первой инстанции от 09.12.2014 г. ходатайство ООО "СпецАвто-Сибирь" о рассмотрении встречного иска отклонено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что ответчик, заявляя встречное требование, не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая при этом прав истца (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не принимается судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство заявлялось ООО "СпецАвто-Сибирь", было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, с учетом того, что представленное заключение о стоимости предмета лизинга ответчиком не оспорено, собственное заключение, устанавливающее стоимость изъятого предмета лизинга, не представлено, в связи с чем отсутствуют противоречия, для разрешения которых требовалось бы проведение экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер стоимости изъятого предмета лизинга ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства по делу, такое право предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа т 18.06.2015 г. ООО "СпецАвто-Сибирь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с ООО "СпецАвто-Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151069/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина