Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-199/15 по делу N А40-91922/2013

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Трофимова А.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года

от представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешук В.А. Евмениной Д.А. по доверенности от 06 ноября 2014 года

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" Матешук Владимира Алексеевича

на определение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мирошенко Э.В.

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.

по заявлению Супонова Вячеслава Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561175 рублей 26 копеек

по делу N А40-91922/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1087746830820)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Супонов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561175,26 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешук В.В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Стратегия" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 03 июля 2013 года между Супоновым В.В. (займодавец) и ООО "Стратегия" (заемщик) заключен договор займа N 003/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в размере 561175,26 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01 августа 2014 года.

По условиям договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств займодавцем в пользу ООО "МИСС" в счет погашения задолженности заемщика перед ООО "МИСС" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление суммы займа подтверждается распиской и платежным поручением от 10 июля 2014 года.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств неполучения от кредитора заемных денежных средств должником не представлено, равно как не представлено и доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Довод о безденежности договора займа правильно отклонен судами, поскольку отсутствие бухгалтерских документов, по которым бы отражалось получение заемных средств, не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи денег.

Довод о том, что в материалах дела не имеется приходного кассового ордера о принятии указанных сумм в кассу должника, выписки с кассовой книги ООО "Стратегия" либо иного платежного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, несостоятелен, поскольку само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежность данной операции.

Суды правильно указали, что из условий договора усматривается, что договор заключен с целью погашения задолженности должника перед ООО "МИСС". Также в материалах дела имеется расписка генерального директора ООО "Стратегия" Остапюка А.И. о получении от Тимофеева П.Е. 561175,26 рублей, из которой следует, что Тимофеев П.Е. получил указанную сумму от Супонова В.В. в результате заключения между ООО "Стратегия" и Супоновым В.В. договора займа N 003/2013 от 03 июля 2013 года.

Довод о нарушении требований к порядку одобрения сделки с заинтересованным лицом также правомерно отклонен судами, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки; доказательств того, что договор оспорен в самостоятельном порядке по данному основанию не представлено.

Довод о том, что договор займа является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора, а является самостоятельным основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова